Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... için tanıtım filmi hazırlanması amacıyla süreç başladığını, müvekkilince projenin maliyetinin 421.360,00-TL olarak belirlendiğini ancak aralarındaki anlaşma sonucunda 210.000,00-TL üzerinde mutabık kaldıklarını, davalının 20/09/2022 tarihinde projeye onay verdiğini ve ardından müvekkilince tüm senaryo ve akışın mail üzerinden gönderildiğini ve çekim için yapılması gerekenleri bildirdiğini, ancak isteklerin davalı yanca yerine getirilmediğini, aynı zamanda ... ... ... yetkililerinin de ... çekeceği reklam filminden de haberdar edilmediğini, bu nedenle çekimin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin çekim için dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye toplam 80.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/31 Esas KARAR NO:2025/896
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2024 KARAR TARİHİ:15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... için tanıtım filmi hazırlanması amacıyla süreç başladığını, müvekkilince projenin maliyetinin 421.360,00-TL olarak belirlendiğini ancak aralarındaki anlaşma sonucunda 210.000,00-TL üzerinde mutabık kaldıklarını, davalının 20/09/2022 tarihinde projeye onay verdiğini ve ardından müvekkilince tüm senaryo ve akışın mail üzerinden gönderildiğini ve çekim için yapılması gerekenleri bildirdiğini, ancak isteklerin davalı yanca yerine getirilmediğini, aynı zamanda ... ... ... yetkililerinin de ... çekeceği reklam filminden de haberdar edilmediğini, bu nedenle çekimin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin çekim için dava dışı ... ... Ltd. Şti'ye toplam 80.000,00-TL ödeme yaptığını, 23/09/2022 tarihinde ... tarafından mesaj ile tüm eksikliklerin tamamlandığını ve ertesi gün çekimlerin yapılabileceğini bildirdiğini, bahsi geçen gün ve saatte müvekkili ekiplerinin çekim için konuma gittiklerini ancak çekimin çok kısa bir zamanda yapılması gerektiğini söylediklerini, müvekkilince çekim saat aralığının uygun olmadığı bildirilmiş ise de sonuç alamadıklarını ve ellerinde olan imkanlarla çekim yapmaya çalıştıklarını, 30/09/2024 günü filmin yayına girdiğini, müvekkilince uzun süre konuyla ilgili ...'un arandığını ancak aramaların karşılıksız kaldığını, bu sebeple 210.000,00-TL+KDV faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini, akabinde ...'un müvekkiline ulaştığını ve uyuşmazlıklardan bahsettiğini, en sonunda 130.000,00-TL+KDV'de anlaştıklarını, ancak yine daha sonra 99.000,00-TL'lik teklif sunulduğunu, müvekkilince bu miktarın kabul olmayacağının mailler ile aktarıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, 247.800,00-TL fatura alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin taahhütlerini karşılayamadığını ve davacının dava dilekçesindeki iddiasının aksine hazırlanan reklam filminin kullanılamadığını, bahsi geçen filmin davacının hazırladığı film olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacının kötü ifasını kabul etmediğini ve bu hususu çeşitli yollarla da davacıya bildirdiğini, ayrıca söz konusu kötü ifa nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer yandan davacının ... gittiğini ancak içeri alınmadıklarını iddia etmiş ise de taraflar arasındaki yazışmalarda çekimlerin Erzurum'da yapılmasını h...