Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1- 617 sayılı ilamın 1. maddesi ile; belediyeye ait araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedellerinin belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 715,51- YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler ortak dilekçelerinde; kasko sigortasının mali sorumluluk sigortasından farklı olarak trafik kazası, yangın, sel ve her türlü terör olaylarına karşı belediyenin zorlukla aldığı araçların korumaya yönelik olarak mecburen yaptırılan bir sigorta olduğunu, zorunlu sigortanın karşılamadığı her türlü hasarı karşıladığını, Belediyelerin asli görevlerini zamanında yetiştirebilme çabasının riskli bir uğraş olduğunu, bir aracın başı boş bir hayvana çarpması sonucundaki en basit maliyetin 2.000,00-YTL olduğunu, kusuru bulunmayan araç şoföründen bu hasarın istenemeyeceği göz önüne alındığında, kasko ödemesinin kurumun faydasına...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1- 617 sayılı ilamın 1. maddesi ile; belediyeye ait araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedellerinin belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 715,51- YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler ortak dilekçelerinde; kasko sigortasının mali sorumluluk sigortasından farklı olarak trafik kazası, yangın, sel ve her türlü terör olaylarına karşı belediyenin zorlukla aldığı araçların korumaya yönelik olarak mecburen yaptırılan bir sigorta olduğunu, zorunlu sigortanın karşılamadığı her türlü hasarı karşıladığını, Belediyelerin asli görevlerini zamanında yetiştirebilme çabasının riskli bir uğraş olduğunu, bir aracın başı boş bir hayvana çarpması sonucundaki en basit maliyetin 2.000,00-YTL olduğunu, kusuru bulunmayan araç şoföründen bu hasarın istenemeyeceği göz önüne alındığında, kasko ödemesinin kurumun faydasına olacağının düşünüldüğünü, her araca kasko sigortası yaptırılmadığını, gereken araçlara sigorta yaptırıldığını, bu hususta belediyenin çıkarlarının gözetildiğini, Belirterek, 617 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediye Giderler, başlıklı 60-h maddesinde “Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilmek suretiyle belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilmek suretiyle belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. 19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde aynen; “Sigorta giderleri: Diğer harcama kalemlerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında belediye mallarının sigorta edilmemesi esastır. Ancak; ba) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri, bb) Evrakı müsbitelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri” denilmek suretiyle istisna olarak sayılan giderler dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi kabul edilmiştir. Anılan yönetmelikte yer alan bu hüküm Belediyenin 2005 Mali Yılı Bütçesinde aynen ye...