Duruşma talep eden dilekçi Şevki Şahin ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 830 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Ağrı Aşağıküpkıran 16 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı işinde, malzeme fiyat farkı hesabının Kararname ile belirlenmiş esaslara aykırı hesaplanarak fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 67.608.250.000 liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; Ağrı Aşağıküpkıran 16 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı işinde, 2001/2862 Sayılı Fiyat Farkı Kararnamesine aykırı ödeme yapıldığı hususunda savunmalarının istendiğini, yargılama sonucunda açıklamalarının yeterince irdelenmeyerek tazmin hükmolunduğunu, tazmin hükmünün aşağıda belirtilen nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu; 1- Söz konusu Fiyat farkı kararnamesinin 2001 yılının başından sonuna kadar...
Duruşma talep eden dilekçi Şevki Şahin ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 830 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Ağrı Aşağıküpkıran 16 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı işinde, malzeme fiyat farkı hesabının Kararname ile belirlenmiş esaslara aykırı hesaplanarak fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, 67.608.250.000 liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; Ağrı Aşağıküpkıran 16 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı işinde, 2001/2862 Sayılı Fiyat Farkı Kararnamesine aykırı ödeme yapıldığı hususunda savunmalarının istendiğini, yargılama sonucunda açıklamalarının yeterince irdelenmeyerek tazmin hükmolunduğunu, tazmin hükmünün aşağıda belirtilen nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu; 1- Söz konusu Fiyat farkı kararnamesinin 2001 yılının başından sonuna kadar uygulandığını, kendisinin Ağrı Özel İdare Müdürlüğüne 30.09.2003 tarihinde atandığını, 2001 yılında sayman olarak görevli olmaması nedeniyle fazla ödemeden sorumlu tutulmamasının gerektiğini, Daire kararında fazla ödemenin görev süresinde düzenlenen kesin hakediş ile yenilendiğinden söz edildiğini, söz konusu işin kesin hakedişinin yönetim döneminde düzenlenmediğini, daha sonra sulhname ile birlikte düzenlendiğini, bundan dolayı fazla ödemenin görev yaptığı döneme denk gelmediğini, 2- Kesin hakedişin düzenlenmesi esnasında, EK-3'de sunulan proje dahili ve proje dışı bazı imalatların, ödenek yokluğundan dolayı yükleniciye ödenmediğini, yüklenici İle EK-4'de sunulan sulhname düzenlenerek yüklenicinin fazla imalata ilişkin taleplerinin engellendiğini, sulhname taraflar arasında hak talep etme yetkisini kaldırdığından, aynı iş kapsamında müteahhide yapılan ödemeyi de idarenin geri talep etme yetkisinin ortadan kalkması gerektiğini, fazla ödemenin olduğu kabul edilse dahi, sulhname gereğince yükleniciye ödenmeyen 79.897.992.178.-TL göz önünde bulundurulduğunda yükleniciye herhangi bir fazla ödeme yapılmadığının görüldüğünü, Daire kararında hak kaybını önleyecek bir sulhnamenin mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de, söz konusu uygulamanın gerek Borçlar Kanununu ve gerekse Türk Ticaret Kanununu hükümleri göz önünde bulundurularak düzenlendiğini ve hukuka aykırılık bulunmadığını, 3- Tazmin hükmünde, baz indeksin hatalı alındığı varsayımından hareketle hesaplama yapıldığını, söz konusu birim fiyatlar 2000 yılının sonunda hazırlanan birim fiyatlar olduğundan baz fiyat olarak da bu fiyatların alınmasının hakkaniyet gereği olduğunu, Kararnamenin resmi gazetede yayımlanma tarihi ile ihale tarihinin birbirine çok yakın olduğunu, Resmi gazetenin o günkü şartlarda Ağrı iline ulaşması en az beş altı gün sürdüğünden, bu tarih içinde fiyat farkı kararnamesine muttali olarak ihale dokümanı ve teklifinin hazırlanmasının yükleniciler açısından mümkün olmadığını, 4- Sayman olarak hesabını tam ve noksansız olarak. Nisan 2005 ayında Sayıştay Başkanlığına teslim ettiğini, 832 Sayılı Sayıştay Ka...