Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1- 426 sayılı ilamın 1. maddesiyle tazmin hükmolunan 4.812,75- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 634501 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği, 3. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.480,00- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 604503 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği, 4. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.398.40- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 604532 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği, 5. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.055,38- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 581714 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatlar ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da bulunmadığı cihetle, bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 426 sayılı ilamın 2. maddesi ile; belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1- 426 sayılı ilamın 1. maddesiyle tazmin hükmolunan 4.812,75- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 634501 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği, 3. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.480,00- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 604503 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği, 4. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.398.40- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 604532 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği, 5. maddesiyle tazmin hükmolunan 3.055,38- YTL’nin 22.02.2008 tarih ve 581714 sayılı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilatlar ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da bulunmadığı cihetle, bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 426 sayılı ilamın 2. maddesi ile; belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretlerinin belediye avukatlarına dağıtımında, 657 sayılı DMK 146. maddesinde belirlenen üst sınıra uyulmadığı gerekçesiyle, 2.994,89 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler ortak dilekçelerinde; Belediye Kanununun Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 82. maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin; avukatlara (49. maddeye göre çalıştırılanlar dahil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı devlet davalarım intaç eden avukat ve saireye verilecek vekalet ücreti hakkında kanun kıyas yoluyla uygulanır" denildiğini, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa göre özel bir kanun niteliğinde olduğunu, Belediye Kanununda 1389 Sayılı Kanuna avukatlık ücreti ile ilgili atıf yapılmış olmasına rağmen 657 Sayılı Kanuna atıfta bulunulmadığından, bu nedenle sınırlamanın belediye avukatlarını bağlamadığının düşünüldüğünü, Belediye Kanununun Uygulanmayacak Hükümler başlıklı 84. maddesinde; "bu kanunla belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak 14/07/1965 tarihli ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununda bu kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu kanun hükümleri uygulanır" denildiğinden, bu hükmün diğer kanunlarla tanınan haklar dışında ödeme yapılamaz olarak yorumlanması gerektiğini, Avukatlık Kanunu açısından değerlendirildiğinde 657 Sayılı Kanunun gerek yürürlük bakımından, gerekse kapsam bakımından 1136 Sayılı Yasa ve bu yasada değişiklik yapan 02/05/2005 tarih ve 467 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olduğunu, özel yasanın uygulanmasının içtihat ve doktrin gereği olduğunu, Avukatlık Yasasının değişik 164 üncü maddesinin tartışmaya yer vermeyecek şekilde, dava sonunda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğunu hüküm altına aldığını ve bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği gibi, haczedilemeyeceğini, Serbest çalışan avukat ile kamuda çalışan avukat arasında hiçbir yönden fark bulunmadığını, 1...