Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Diyarbakır, Kayalar ilçesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile ana yolda hareket halindeyken dava dışı .....plakalı araç sürücüsünün tali yoldan çıkarak dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, kaza sonrası taraflar kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybı bedeli de oluştuğunu, nitekim davaya konu araç kazadan önce kusuru bulunmayan araç iken kazadan sonra yukarıda sayılan parçalar hasarlandığını, değer kaybı bedeli hesaplamasında bahse konu hasarların...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Diyarbakır, Kayalar ilçesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile ana yolda hareket halindeyken dava dışı .....plakalı araç sürücüsünün tali yoldan çıkarak dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, kaza sonrası taraflar kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybı bedeli de oluştuğunu, nitekim davaya konu araç kazadan önce kusuru bulunmayan araç iken kazadan sonra yukarıda sayılan parçalar hasarlandığını, değer kaybı bedeli hesaplamasında bahse konu hasarların etkisi çok büyük olduğunu, müvekkili lehine şimdilik trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının şimdilik 10,00 TLsini, hasar bedelinin şimdilik 10,00 TLsini toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile haksız fiilden kaynaklı tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, huzurdaki dava nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığını, dava şartı yokluğundan red edilmesi gerektiğini, davacı tarafın KTK'nun 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete müracaat ettiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davalı şirketin davalı aracın zmm sigortacısı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, ZMSSna ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekeceğini, sigorta teminat kapsamında kalan kazaya ilişkin müvekkili şirket sigortalısının kusur oranın net olarak hesaplanması gerektiğini, değer kaybı talebi bakımından ise, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu aracın model, yılı, önceki kazaları dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşmediğini ve davalıdan avans faizi talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Mahkememizce kazaya karışan araçların UYAP tescil kayıtları...