Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 440 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, Durukan Petrol Pazarlama Nakliye-Alican AŞAR’ın yükleniminde bulunan 79.200,00-YTL sözleşme bedelli “80 ton kalorifer Yakıtı Alımı” işinde, mal tesliminin sözleşmede öngörülen sürede yapılmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezasının yüklenicinin istihkakından kesilmemesi nedeniyle toplam 9.979,20-YTL.’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, malın teslim alınamamasının mücbir sebepten kaynaklandığını, zira Belediyece 80 ton yakıtın bir seferde teslim alınmasının yakıtın konulduğu yer itibariyle mümkün bulunmadığını, Bu nedenle malın aralıklarla teslim alındığını, Geç teslim alınmasının depoda bulunan malın tüketilmemesi sonucu deponun boşaltılamaması nedeniyle meydana geldiğini, Olayda yüklenicinin bir kusuru bulunmadığı gibi Belediyece uğranılmış bir zararda söz...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 440 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, Durukan Petrol Pazarlama Nakliye-Alican AŞAR’ın yükleniminde bulunan 79.200,00-YTL sözleşme bedelli “80 ton kalorifer Yakıtı Alımı” işinde, mal tesliminin sözleşmede öngörülen sürede yapılmaması nedeniyle kesilmesi gereken gecikme cezasının yüklenicinin istihkakından kesilmemesi nedeniyle toplam 9.979,20-YTL.’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, malın teslim alınamamasının mücbir sebepten kaynaklandığını, zira Belediyece 80 ton yakıtın bir seferde teslim alınmasının yakıtın konulduğu yer itibariyle mümkün bulunmadığını, Bu nedenle malın aralıklarla teslim alındığını, Geç teslim alınmasının depoda bulunan malın tüketilmemesi sonucu deponun boşaltılamaması nedeniyle meydana geldiğini, Olayda yüklenicinin bir kusuru bulunmadığı gibi Belediyece uğranılmış bir zararda söz konusu olmadığını, Ayrıca İlamın 26 sayfasında "Bu itibarla işe ilişkin idari şartnamenin esas alınması gerekeceğinden savunmaların kabulü mümkün görülmüştür" denilerek hem savunmalarımızın uygun bulunduğu hem de tazmine karar verildiği gibi bir çelişki oluştuğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçi tarafından malın teslim alınamamasının mücbir sebepten kaynaklandığı, malın geç teslim alınmasının depoda bulunan malın tüketilmemesi sonucu deponun boşaltılmaması nedeniyle idareden kaynaklandığı belirtilmektedir. Dolayısıyla gecikmede yüklenicinin bir kusuru bulunmadığı idare tarafından da açıkca kabul edilmektedir. Ayrıca, teslim almadaki sıkıntılar nedeniyle malın aralıklarla teslim alındığının görülmesi ve Belediyece uğranılmış bir zarar da sözkonusu olmaması hususları da dikkate alınarak dilekçi iddialarının kabulü ile 440 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde toplam 9.979,20-YTL.’na tazmin hükmünün KALDIRILMASINA Karar verildiği 24.02.2009 tarih ve 30662 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.