Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 373 sayılı ilamın 6 ncı maddesinde, Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Kurumları Kalorifer yakıtı alımı işinde; sözleşmede fiyat farkı ödenebileceği hükmü yer olmakla birlikte idari şartnamede yükleniciye fiyat farkı ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığı, öncelik sıralamasında idari şartname ilk sırada yer aldığından buna uyulması gerektiği, zeyilname düzenlenmiş ise de 10 günlük şarta uyulmamış olması, zeyilnamenin ihale dokümanını satın alan isteklilere gönderildiğine dair herhangi bir belge ve bilginin olmaması sebepleriyle 64.826,47 YTL.’na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; İdari şartnamede yer alan fiyat farkı ödenmeyeceğine dair hüküm ile ilgili olarak zeyilname düzenlendiğini, ihale dokümanını satın alanlara dokümanlarla birlikte verildiğini, bu yönüyle 10 günlük sürenin aranılmasının...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 373 sayılı ilamın 6 ncı maddesinde, Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Kurumları Kalorifer yakıtı alımı işinde; sözleşmede fiyat farkı ödenebileceği hükmü yer olmakla birlikte idari şartnamede yükleniciye fiyat farkı ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığı, öncelik sıralamasında idari şartname ilk sırada yer aldığından buna uyulması gerektiği, zeyilname düzenlenmiş ise de 10 günlük şarta uyulmamış olması, zeyilnamenin ihale dokümanını satın alan isteklilere gönderildiğine dair herhangi bir belge ve bilginin olmaması sebepleriyle 64.826,47 YTL.’na tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; İdari şartnamede yer alan fiyat farkı ödenmeyeceğine dair hüküm ile ilgili olarak zeyilname düzenlendiğini, ihale dokümanını satın alanlara dokümanlarla birlikte verildiğini, bu yönüyle 10 günlük sürenin aranılmasının gerekmediğini, ayrıca 21.05.1981 tarihli ve 4122/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararına göre saymanın sorumluluğunun bulunmayacağı ileri sürülerek tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Dilekçi 4122/1 sayılı Genel Kurul Kararı gereğince sorumluluğunun bulunmadığı belirtmekte ise de; Sayman ve Tahakkuk Memuru hakkında verilen tazmin hükmü objektif sorumluluktan hareketle ve esas itibari ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 13. maddesinde yer alan Sayman ve Tahakkuk Memurlarının tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kanunlara uygunluğundan sorumlu tutan hükme dayandığından dilekçinin saymanın sorumluluğunun bulunmadığı iddiasını kabul etmek mümkün değildir. Ancak, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu’nun 22. maddesi (E) bendinde, “….. E) Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştayca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, sözkonusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır." Denildiğinden, bu bağlamda fiyat farkı ödenmesi ile ilgili olarak zeyilnameyi ve sözleşmeyi düzenleyen kişilerin de 1050 sayılı Kanunun 22(E) bendi gereğince sorumluluğa dahil edilmesi gerekeceğinden dilekçinin itirazı bu yönüyle yerinde görülmekle birlikte; Konu esastan incelendiğinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde, “MADDE 29. - İlan yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, ilan yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişki...