T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/628 Esas - 2025/1039 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/628 KARAR NO : 2025/1039 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi .... Şti. olan, ... seri numaralı, 06/08/2025 keşide tarihli, 626.600,00TL bedelli çekin dava dışı firma personeli tarafından müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere bekletildiği sürede kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili adına keşide edilmiş olması, çeki eline geçiren kişilerin çeki hukuka aykırı şekilde ciro...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/628 Esas - 2025/1039 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/628 KARAR NO : 2025/1039
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi .... Şti. olan, ... seri numaralı, 06/08/2025 keşide tarihli, 626.600,00TL bedelli çekin dava dışı firma personeli tarafından müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere bekletildiği sürede kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili adına keşide edilmiş olması, çeki eline geçiren kişilerin çeki hukuka aykırı şekilde ciro ederek işleme konu etme veya bedelini müvekkilinden de tahsil talep etme ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek, çek bedelinin ödenmesi suretiyle telafisi güç sonuçların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla öncelikle çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Banka kayıtları,ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı). Davacı vekili 23/09/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, zayi olduğu düşünülen çekin ortaya çıktığını, ortaya çıkan hamiline karşı istirdat davası açmak üzere süre talep ettiği belirtildiğinden, davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için ön inceleme duruşmasında iki hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığı ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çekin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-İlgili bankaya müzekkere yazılarak tedbirin kaldırılmasına, cevap geldiğinde teminatın iadesine, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından sarf edil...