DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03.07.2014 KARAR TARİHİ: 27.11.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdare ile davalı şirket arasında ----- imzalanmış olup, işbu sözleşme kapsamında davalı firmanın ---- ücretlerinden kaynaklı olarak 90.291,82-TL borcunun bulunduğunu, söz konusu borca İlişkin olarak -----sayılı yazısının davalı firma yetkilisi ----- gönderildiğini ancak davalılar tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, İdare alacağının tahsilini teminen -----esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin ---tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/137 Esas KARAR NO: 2025/981 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03.07.2014 KARAR TARİHİ: 27.11.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdare ile davalı şirket arasında ----- imzalanmış olup, işbu sözleşme kapsamında davalı firmanın ---- ücretlerinden kaynaklı olarak 90.291,82-TL borcunun bulunduğunu, söz konusu borca İlişkin olarak -----sayılı yazısının davalı firma yetkilisi ----- gönderildiğini ancak davalılar tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, İdare alacağının tahsilini teminen -----esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin ---tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar vekilinin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli bir itiraz olduğunu iddia ederek, davalı borçluların vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.------sayılı icra dosyasında davacı idarenin 90.291,82 TL asıl alacak ve 10.708,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.000,68 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptalinin talep edildiği, somut davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ------ karar sayılı ilamında; davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı ile yargılama sırasında iflas eden davalı ----- arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözleşme ve faturaların davalı ----şahıs firması adına düzenlendiği, söz konusu faturaların davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre davalı ---- 90.291,82 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açtığı gerekçesiyle davalı müflis şirket yönünden davanın reddine, davalı --- davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, 90.291,82 TL asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı --- tahsiline karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusu sonucunda ----- karar sayılı ilamında; davalı -------yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının basit yargılama usulüne tabi olup (İİK 235/3), HMK'nın 103/1-e bendi uyarınca adl...