DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- --- tanısı ile ----- tarihinde ameliyata alındığını, ameliyattan 1 gün sonra ateşler içinde ve dikişleri açık olarak taburcu edildiğini ve hastanın bu tarihten itibaren şikayetlerinin arttığını ve operasyon sonrasında beze bağımlı hale geldiğini, çözüm bulma çabalarının devam ettiğini ve --- tedavisine devam edildiğini, operasyon öncesi doktoru ----- ameliyat sonrası şikayetlerinin geçeceğini belirttiğini, ancak yaşanan bu durum sonrası yapılan araştırmalar sonrasında bu ameliyat öncesinde MR ve kolonoskopi çekilmesini ve bir takım testlerin yapılmasının gerektiğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET ESAS NO:2018/1497 KARAR NO:2025/804 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- --- tanısı ile ----- tarihinde ameliyata alındığını, ameliyattan 1 gün sonra ateşler içinde ve dikişleri açık olarak taburcu edildiğini ve hastanın bu tarihten itibaren şikayetlerinin arttığını ve operasyon sonrasında beze bağımlı hale geldiğini, çözüm bulma çabalarının devam ettiğini ve --- tedavisine devam edildiğini, operasyon öncesi doktoru ----- ameliyat sonrası şikayetlerinin geçeceğini belirttiğini, ancak yaşanan bu durum sonrası yapılan araştırmalar sonrasında bu ameliyat öncesinde MR ve kolonoskopi çekilmesini ve bir takım testlerin yapılmasının gerektiğinin öğrenildiğini, ayrıca başka doktorlarca mevcut rahatsızlığa ameliyat yapılmasının da uygun bulunmadığını, ---- tarafından uygulanan yanlış tedavi nedeni ile oluşan zararının tazmini için tedaviyi uygulayan doktorun sigortacısı ------ numaralı poliçesinden karşılanmak üzere iş bu davanın açıldığını beyanla yanlış tedavi sonucu müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigrotalı hekim-------- mesleki faaliyetleri nedeniyle doğabilecek zararların müvekkil sigorta şirketi trafından tanzim edilen ---- tarihleri arasında teminat altına alındığını, -------sayılı tebliğ ile değişik A.1. Sigorta Konusu başlıklı Poliçesi Genel Şartlarını maddesinde; ... sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içindeki mesleki faaliyeti nedeni ile verdiği zarrlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine poliçede belirtilen limitler dahilinde temiant sağlar şeklinde düzenlendiğini, hasta dosyası, hastanın bir başka hastane ve hekimde mevcut tedavilerine istinaden tüm belgelerin teminin ve sözleşmeden kaynaklı sorumluluktan söz edilebilmesi için Tıbbi Uygulama Hatası niteliğinde bir kusurun tespitinin gerektiğini, ----- rapor alınarak sigortlı hekimin sürece dahil olduğu aşama dikkate alınarak uygulamalarında hata olup olmadığının, hekimin yapacağı herhangi bir müdahale veya tedavi ile bu sonucun değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla, davanın hekim ---- ihbarını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacının tanı ve tedavisinde ihmal bulunduğundan bahisle tıbbi kötü uygulama nedeniyle uğradı...