DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında "08/05/2020 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartların" imza edildiğini, bu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinin ürettiği ürünlerin satış imtiyazı tanındığını, bahsi geçen sözleşmenin sözleşme imza tarihinden 4 yıl geçerli ve 10.000 kasakoli kotalı olduğunu, sözleşmenin özen borcu maddesi gereği davalının ... ürünlerinden aylık en az 210 kasakoli satış yapması gerektiğini hususunda anlaşıldığını ancak yapamadığını, sözleşmenin Özel Şartlar 7. maddesiyle satış ve reklam yeri bedeli olarak müşteriye 101.700,00-TL ödeneceğinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/172 Esas KARAR NO : 2025/886
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında "08/05/2020 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartların" imza edildiğini, bu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinin ürettiği ürünlerin satış imtiyazı tanındığını, bahsi geçen sözleşmenin sözleşme imza tarihinden 4 yıl geçerli ve 10.000 kasakoli kotalı olduğunu, sözleşmenin özen borcu maddesi gereği davalının ... ürünlerinden aylık en az 210 kasakoli satış yapması gerektiğini hususunda anlaşıldığını ancak yapamadığını, sözleşmenin Özel Şartlar 7. maddesiyle satış ve reklam yeri bedeli olarak müşteriye 101.700,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, diğer yandan süreç içinde davalının sözleşmede yer alan hususlara özen göstermediğinin ve rakip firma ile anlaştığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı satış noktasına 08/10/2024 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtardan sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davacı ile arasındaki sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini ve optimum satış taahhüdünü yerine getirdiğini, yine davacının sözleşme sürecinde başka firmaların ürünlerini sattığı iddiasının da gerçek olmadığını, yine davacının müvekkilinin 4 yıllık sözleşme sürecinde satış taahhüdünü yerine getirmediğini iddia ediyorsa bunun sözleşme süresinin bittiği anlamına geldiğini, sözleşme süresi bitti ise de müvekkilinin başkaca firmalarla çalışmasının sorun teşkil etmeyeceğini, bu nedenle davacının iddialarının çeliştiğini, dava konusu alacak miktarının likit alacak olduğu iddiası olsa da bu alacağın eneye ilişkin olduğunun tespit edilemediğini, reklam ve satış yeri için davalıdu tarafa 101.000,00-TL veriliği iddia edilmişse de davalının zaten satış süresince reklam ve satış yeri temin ettiğini, bu miktarın davalı tarafından alındığına ya da ne kadar miktar alındığına dair bir delil sunulmadığını, son olarak iddiaları kabul anlamına gelmemekle davacının münhasırlık iddiasının gerçek olması durumunda dahi bu durumun sözleşme maddeleri gereği ancak sözleşmenin feshi sonucunu doğurabileceğini iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdür...