1. Davacı 20.07.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Dilekçeye göre; Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası ile eksper ...e karşı dava açılmıştır. Bu davada davalı vekili tarafından 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... başlıklı belgenin fotokopisi sunulmuştur. Belgede; Şirketinizde sigortalı bulunan ...e kesmiş olduğum faturalar KDV karşılığı düzenlenmiştir. Fatura muhteviyatı malları satmadım ifadesi yer almaktadır. ... tarafından mahkemeye verilen cevapta; 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... başlıklı belgenin hasar dosyasında bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen belge Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...-2020/... sayılı dosyasına da ... vekili tarafından delil olarak dayanılmış ve mahkeme bu iddiayla aldatılmıştır. Mahkeme, bu aldatılma sonucunda davanın reddine karar verildiği ileri sürülerek HMK 375/1-d,h maddesi...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/698 Esas - 2022/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R ESAS NO : 2022/698 KARAR NO : 2022/960 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı 20.07.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Dilekçeye göre; Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası ile eksper ...e karşı dava açılmıştır. Bu davada davalı vekili tarafından 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... başlıklı belgenin fotokopisi sunulmuştur. Belgede; Şirketinizde sigortalı bulunan ...e kesmiş olduğum faturalar KDV karşılığı düzenlenmiştir. Fatura muhteviyatı malları satmadım ifadesi yer almaktadır. ... tarafından mahkemeye verilen cevapta; 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... başlıklı belgenin hasar dosyasında bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen belge Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...-2020/... sayılı dosyasına da ... vekili tarafından delil olarak dayanılmış ve mahkeme bu iddiayla aldatılmıştır. Mahkeme, bu aldatılma sonucunda davanın reddine karar verildiği ileri sürülerek HMK 375/1-d,h maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı tarafından sunulan 25.07.2022 tarihli dilekçede; 2017/...-2020/... sayılı dosyadaki asıl dava için yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili harçların yatırıldığını, alınacak kararın günü geldiğinde birleşen dava için yargılamanın yenilenmesi hakkını sağlayacağını beyan etmiştir ancak birleşen dava için harçlar yatırılmadığından, birleşen dosyayla ilgili yargılamanın yenilenmesi talebi tefrik edilerek 2022/698 Esasına kaydedilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 16.08.2022 tarihli cevap dilekçesi ile talebin reddini savunmuştur. III- DELİLLER VE GEREKÇE Davacı tarafça verilen kesin süreye karşılık nispi harcın yatırılmaması nedeniyle dava 18/08/2022 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. HMK 150. Maddesinde belirtilen sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL red harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...