DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 29/01/2015 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalandırma yapıldığını, düzenlenen tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/518 KARAR NO : 2025/854
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 29/01/2015 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalandırma yapıldığını, düzenlenen tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, söz konusu aboneliğin müvekkili adına olduğunu, ancak elektrik kullanımının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu tutanağa konu sayacın ------ AVM'de bulunduğunu, müvekkilince taşınmazın kiralanması için sözleşme yapıldığını, ancak taşınmazın müvekkiline kullandırılmadığını ve hukuka aykırı olarak tahliye edildiğini, taşınmazın ----- Belediyesi birimleri tarafından kullanıldığını, davanın bu şirketlere ihbarının gerektiğini, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve kullanıldığı davacı yan tarafından iddia olunan elektrik bedelinin ait olduğu iş yerlerinin hiçbir zaman, herhangi bir sıfatla müvekkil tarafından kullanılmadığını, davalı yanın kiracı bulunduğu dönemde de günümüzde de müvekkili şirket tarafından taşınmaz sahibi ile sözleşme yapılmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan dönemde söz konusu iş yerini kullanan davalı yanın kendisi olduğunu iddia olunduğu üzere ----. Noterliği' nin ------- sayılı, 14/04/2015 tarihli protokolün davalı yanın kusuru ile hiçbir zaman uygulamaya konulmadığını, bu protokole dayalı olarak da bu bedelden sorumlu tutulmamız mümkün olmadığını, protokolün geçerli olduğu var sayılsa dahi; "kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı" nda yer alan tarih ile protokol tarihi aynı döneme ait olmadığını, ayrıca elektrik kullanım bedelinin davalı yan tarafından ödeneceği de açıkça protokolün 8.2. maddesinde kararlaştırıldığını, tüm bu nedenlerle elektrik kullanım bedelinin varlığına karar verilmesi halinde bu bedelden sorumlu olamayacaklarının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dav...