Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının başta ----- markası olmak üzere --- pek çok tescilli ve tanınmış markası ile ---- sektöründe önemli bir yer edindiği, davacının ----başvuru tarih ve --- başvuru numaralı ------tarihli bültende ilan edildiği, ürünün vücut spreyi vasfi taşıdığı, özellikle yaz aylarında haşeratlara karşı koruma için tercih edilen bir ürün haline geldiği, davacının bilinen ürünlerinden olduğu, davacı markasında yer alan---- ibaresi ile işitsel olarak benzer------ ibaresinin izinsiz kullanılması üzerine davalıya ihtarname gönderi) ancak ihtarnameye cevap verilmediği, da ün en çok sattığı yaz sezonunda kullanımlarına devam ettiği, ---- ürünü ile haksız kazanç elde ettiği, davacının ----- ürününü doğal içerikli çocuklar için vücut spreyi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/131 Esas KARAR NO: 2025/257 DAVA: Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 28/06/2024 KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının başta ----- markası olmak üzere --- pek çok tescilli ve tanınmış markası ile ---- sektöründe önemli bir yer edindiği, davacının ----başvuru tarih ve --- başvuru numaralı ------tarihli bültende ilan edildiği, ürünün vücut spreyi vasfi taşıdığı, özellikle yaz aylarında haşeratlara karşı koruma için tercih edilen bir ürün haline geldiği, davacının bilinen ürünlerinden olduğu, davacı markasında yer alan---- ibaresi ile işitsel olarak benzer------ ibaresinin izinsiz kullanılması üzerine davalıya ihtarname gönderi) ancak ihtarnameye cevap verilmediği, da ün en çok sattığı yaz sezonunda kullanımlarına devam ettiği, ---- ürünü ile haksız kazanç elde ettiği, davacının ----- ürününü doğal içerikli çocuklar için vücut spreyi olarak piyasaya sürdüğü, davacı ve yan şirketleri tarafından ----- tarihleri arasında söz konusu ürüne ait satış rakamlarının 18.152.625,98 TL'ye ulaştığı, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı tescilli markasın kapsamındaki mal hizmetler ile örtüştüğü, her iki ürünün de yaz aylarında serinletici/nemlendirici özellikleri bulunan ürünler olduğu, aynı şekilde piyasaya sunulduğu, davacının ürünü ---- yılında piyasaya sunmuş olduğu, buna karşılık davalı ürününün piyasaya ------- sunulduğu, taraf ürünlerinin eczanelerde aynı rafta yan yana sergilendiği, dava konusu ürünlerin yaz sezonunda kullanımı zirve yapan ürünler olduğu, markaya tecavüzden kullanımlara ivedilikle müdahale edilmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğu, davacı ürünlerinin sahtelerine karşı davacının şikayeti üzerine başka kişiler hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturma neticesinde sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ürünün sahtesinden sonra piyasada benzer markalı ürünlerin satışa çıktığı, dolayısıyla verilecek tedbir kararının emsal teşkil edeceği ve sahte üretimin önüne geçilmesi için caydırıcılık sağlayacağını ileri sürerek marka tecavüzü oluşturan ürünün satışının durdurulmasını, piyasada bulunan ürünlere el konulmasını ve toplatılmasını, internet üzerinden satışının önlenmesini, gümrüklerde el konulmasını, münhasıran tecavüz konusu ürünlerin üretilmesinde kullanılan cihaz ve makinelere el konulmasını, tedbir talebinin en geniş şekli ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI İDDİA: Davacı markasına karşı hükümsüzlük davası açıldığını, müvekkilinin davacından önce aynı konuda yani marka hakkına tecavüzün tespiti olmadığına dair dava açmış olması, açılan davada da davacıya ait dava konusu markanın hükümsüzlüğünün talep edilmiş olması nedeniyle, müvekkili aleyhine verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Müv...