Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu ilamsız takipte ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edildiği, ancak itirazsüresi içinde yapılamadığını, böylelikle anılan takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin, haciz ile karşı karşıya kalmamak için cebri icra tehdidi altında dosya borcunu tüm ferileri ile icra dosyasına ödediğini, takibe konu edilen klimala arızasından kaynaklı oluşan zararın davacıya rücu edilemeyeceği, zira klimaların davacı tarafından üretilmediği, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkili şirketin takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/586 KARAR NO : 2025/889
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu ilamsız takipte ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edildiği, ancak itirazsüresi içinde yapılamadığını, böylelikle anılan takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin, haciz ile karşı karşıya kalmamak için cebri icra tehdidi altında dosya borcunu tüm ferileri ile icra dosyasına ödediğini, takibe konu edilen klimala arızasından kaynaklı oluşan zararın davacıya rücu edilemeyeceği, zira klimaların davacı tarafından üretilmediği, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkili şirketin takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasara ilişkin İİK ilgili maddesi uyarınca istirdat davası açma da umumi mahkemeler yetkili olduğunu, işbu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, davacı taraf klimaları ürettiğini, hasara sebebiyet veren klima üretimini de davacıya ait olan anonim şirketi ürettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacı taraf 45.630 TL'yi 20.03.2023 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle istediğini, davacı taraf 44.000 TL'yi 20.03.2023 tarihinde kalan 1.630 TL'yi 21.03.2023 tarihinde ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacı taraf faiz talebinde ödemediği güne ilişkin faiz talep etmiş olup reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafa başlatılan icra takibinde adi kanuni faiz talep edildiğini, söz konusu ödemeleri adi kanuni faize göre gerçekleştirdiğini, istirdat davasına konu alacak haksız fiilden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları mesnetsiz ve gerçek dışı iddialar olduğunu, oluşan bu durumda ihbar olunan vekil eden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, temelde sigorta şirketinin rücu etmek maksadı ile açmış olduğu icra takibine konu yangın hasarının oluşmasında vekil eden şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, aynı zamanda ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına konu olan zararın miktarının neye göre tespit edildiği anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı vekil eden şirketin sorumluluğu dışında bir durumla alakalı olarak açılan bu davanın reddi gerektiği hususunda açıklama yaptığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ---- İcra Müdürlüğü...