DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/10/2024 KARAR TARİHİ: 03/11/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğuru, dava dışı sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile davalı ---- sahibi olduğu ve sürücü ---- sevk ve idaresindeki-------plakalı aracın çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere --- plakalı araç sürücüsü ---- işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, ----...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/738 Esas KARAR NO: 2025/825 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/10/2024 KARAR TARİHİ: 03/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğuru, dava dışı sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile davalı ---- sahibi olduğu ve sürücü ---- sevk ve idaresindeki-------plakalı aracın çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere --- plakalı araç sürücüsü ---- işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, ---- tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ---- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ----- tarihli kaza sebebiyle müvekkile ait aracın ---- yapılmış olan kasko sigortasına başvuru yapıldığı ve hasar ödemesi alındığını, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığını, ayrıca her ne kadar davalı ------- kapsamında sigortası mevcut olsa da araçtan mahrumiyet zararı alacağının dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, bu sebeple dava konusu araçtan mahrumiyet zararı alacağını, davalının ---- talep etme imkanının kalmadığını, müvekkilin uğradığı zararı --- plakalı aracın sahibi -------ve aracın sürücüsü ---- talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen kazanın müvekkili firmaya ait ------plakalı araç arasında meydana geldiğini, fakat kazanın davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğini, kazanın müvekkile ait araç sola dönüşünü tamamlayıp ------ bulunan iş yeri girişinde, girişi yaptıktan sonra gerçekleştiğini, girişten sonra davalının, müvekkile ait araca sağ yandan çarptığını, davacı, hız sınırı 20 km olan yolda işbu hız sırının çok üzerinde bir sürat ile kazaya sebebiyet verdiğini, bir panelvan olan müvekkili firmaya ait aracın şasisinin kaydığı ve toplam 6 ay boyunca tamirde kaldığını, davacı tarafın nasıl bir süratle kazayı gerçekleştirdiğine açık bir delil olduğunu, davacı tarafın davasını delillendiremediği tutarlar yönünden davanın ispat olmadığını, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin ulaşımla ilgili bir harcaması varsa ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava değeri sadece 25.315,34 TL. olan dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunmanın sadece bankalar nezdinde müvekkilin tic...