DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan hakediş konusu fatura alacağı nedeniyle 21.02.2024 ve 19.04.2024 tarihlerinde 2 adet fatura düzenlediğini, söz konusu faturaları davalının kabul ettiğini, ancak fatura bedelleri davacının talep ve ısrarına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı ile görüşen davacı ödeme talepleri sürekli geçiştirildiğini, bu nedenle 19.09.2024 tarihinde davalı tarafa ödeme yapması için posta yoluyla yazılı ihtarda bulunulduğunu, davalı ihtarı 20.09.2024 tarihinde tebliğ aldığını, davalıdan olumlu dönüş alamayan davacı yasal süreç başlatmak zorunda kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/228 KARAR NO : 2025/822
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan hakediş konusu fatura alacağı nedeniyle 21.02.2024 ve 19.04.2024 tarihlerinde 2 adet fatura düzenlediğini, söz konusu faturaları davalının kabul ettiğini, ancak fatura bedelleri davacının talep ve ısrarına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı ile görüşen davacı ödeme talepleri sürekli geçiştirildiğini, bu nedenle 19.09.2024 tarihinde davalı tarafa ödeme yapması için posta yoluyla yazılı ihtarda bulunulduğunu, davalı ihtarı 20.09.2024 tarihinde tebliğ aldığını, davalıdan olumlu dönüş alamayan davacı yasal süreç başlatmak zorunda kaldığını, faturaya dayalı bakiye alacak tutarı olan 135.000,00- TL üzerinden -----.İcra Müdürlüğü ------. Sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek; davalının---- İcra Müd. ------. dosyasına vaki itirazının 135.000,00- TL asıl alacak, 6.507,74 işlemiş faizi olmak üzere 141.507,74- TL üzerinden iptaline takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama/ icra gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
DELİLLER: ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası, taraf şirketlere ait BA BS formları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal satışı yaptığı, ancak davalı şirkete mal teslimine karşılık davacı şirkete ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 28/07/2020 tarihli ----- gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinin 3.fıkrası ile ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanabileceği belirtilmiş ve dava sırasında yapılan ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin bu değişiklik mahkememizce kurulan 13.06.2025 tarihli ihtaratlı ara kararla belirtilmiş ancak davalı taraf ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamış olduğu görülmüştür.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda ...