Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/455 · K. 2025/886
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/455 K. 2025/886

E. 2025/455K. 2025/88626 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...Köyü'nde bulunan ... ünvanlı otelin işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait ( ... ) isimli otel rezervasyon web platformu üzerinden, ... Otelin odalarının pazarlaması ve satışı yapıldığını, söz konusu web sitesi üzerinden yapılan rezervasyonlar gerçekleştirilince müvekkili şirket tarafından her bir rezervasyon ilgi tutulmak suretiyle konaklama bedeli faturaları düzenlenmiş ve davalı şirkete gönderildiğini, alacaklı müvekkili şirket, alacağının ödenmesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin borcunu ödemesi konusunda ... İş Geliştirme Müdürü ...,(... ....com)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/455 Esas KARAR NO : 2025/886

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ...Köyü'nde bulunan ... ünvanlı otelin işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait ( ... ) isimli otel rezervasyon web platformu üzerinden, ... Otelin odalarının pazarlaması ve satışı yapıldığını, söz konusu web sitesi üzerinden yapılan rezervasyonlar gerçekleştirilince müvekkili şirket tarafından her bir rezervasyon ilgi tutulmak suretiyle konaklama bedeli faturaları düzenlenmiş ve davalı şirkete gönderildiğini, alacaklı müvekkili şirket, alacağının ödenmesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin borcunu ödemesi konusunda ... İş Geliştirme Müdürü ...,(... ....com) adresinden 22.11.2024 tarihinde gönderdiği e-posta yazışmasında 22.11.2024 tarihinde 46.000-TL, 13.12.2024 tarihinde 50.000-TL, 27.12.2024 tarihinde 50.000-TL ödeme yapılacağını bildirdiğini, davalı şirket ödeme tarihleri ve bedellerinin yer aldığı söz konusu e-postanın çıktısını alıp, kaşe ve imza atmış ve böylece borcun ödemesine ilişkin tarih ve miktarları tevsik ettiğini, ... tarafından gönderilmiş olan ve bilahare davalı şirket kaşe imzası ile tevsik edilmiş olan ödeme tarih ve miktarlarını gösterir e-posta davalı şirket bir kısım ödeme yaptığını, ancak borcun tamamını ödemediğini, davalı şirket platform listeleme, teşvik ve reklam bedeli açıklaması içeren haksız, mesnetsiz ve geçersiz fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket, bu haksız faturaya karşılık olarak 10.01.2025 tarihli iade faturası düzenlemiş ve davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin alacağı 10.01.2025 tarihi itibariyle 57.646,54-TL olduğunu, yapılan tüm taleplere rağmen davalı şirket borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki talep ve koşullarla devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... Hotel '' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talepleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı'nın %20den az ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/424 · K. 2025/887

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/425 · K. 2025/882

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/782 · K. 2025/877

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/44 · K. 2025/883

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/105 · K. 2025/884

26 Kasım 2025