Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/808 · K. 2025/910
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/808 K. 2025/910

E. 2024/808K. 2025/91018 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının mimar olduğunu, davalı şirketin ..., ...,... Maliyet çalışması ve... davacı tarafından yapılıp davalı borçluya teslim edildiğini, KDV dahil iş bedelinin 472.000,00 TL olduğunu, anlaşma gereği davacının projelerini yapıp teslim ettiği halde bedelin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıya gönderdiği faturaya davalının ... 36. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 37. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/808 Esas KARAR NO : 2025/910

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının mimar olduğunu, davalı şirketin ..., ...,... Maliyet çalışması ve... davacı tarafından yapılıp davalı borçluya teslim edildiğini, KDV dahil iş bedelinin 472.000,00 TL olduğunu, anlaşma gereği davacının projelerini yapıp teslim ettiği halde bedelin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıya gönderdiği faturaya davalının ... 36. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 37. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının iflasına karar verilmesini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası önce mahkememizin 2020/258 Esas ile birleşmiş daha sonra birleşen dosyada davanın reddine kararı verilmiş, bu karar İstanbul BAM 17. H.D....Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış yeniden yapılan yargılamada 2024/238 Esası almış ve yeni esasta 19/12/2024 tarihli celsede bu dosyanın tefrikine karar verilmiş ve işbu 2024/808 Esası aldığı anlaşılmıştır. Dosyamız her ne kadar 2024/238 Esastan (Eski Esası 2022/258 Esastan) tefrik edilmiş ise de mahkememizin 2024/238 Esas sayılı dosyası incelendiğinde tarafları sebebi aynı olan davada iflas davasının alacak davasına dönüştüğü bilirkişisinin henüz rapor sunmadığı alacakların konusunun faturaya dayalı olduğu, her iki dosya için de tarafların ticari defter incelemesi gerektiği iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden de faydalı olacağı anlaşıldığından bu dava ile mahkememizin 2024/238 Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-İki davanın konusu tarafları sebebinin aynı oluşu farklı faturalardan kaynaklanıyor ise de aynı faturaların ve ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınacak rapor ve usul ekonomisi göz önünü alınarak bu dava ile Mahkememizin 2024/238 Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın 2024/238 Esas üzerinden yürütülmesine, 3-Bu esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-Bu dosya yönünden de rapor alınması için 2024/238 Esas sayılı dosyanın 19/12/2024 tarihli celsesinde görevlendirilen bilirkişi Gökhan Açar'a bu dosyanın ulaştırılarak birleşecek iki dosya yönünden rapor alınmasının istenmesine, bilirkişi için 5.000,00 TL ek ücret takdiri ile masrafın iki haftalık süre içinde davacı vekilince karşılanmasına, 5-Bilirkişiye raporunu sunması için 45 günlük süre verilmesine, rapor sunulduğundan taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/539 · K. 2025/906

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1104 · K. 2025/905

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/468 · K. 2025/908

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/233 · K. 2025/916

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/771 · K. 2025/909

18 Aralık 2025