Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... ... Caddesi ... ... Kavşağında, müvekkilinin üzerinde bulunduğu ... plakalı motosiklet ile ZMMS bulunmayan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin geçici olarak işten yoksun kaldığını, sol diz, sol bacak ve vücudunda başkaca kısımlarda sürekli kısmi maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, meydana gelen kazada sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu kaza ile ilgili olarak ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas dosyası kapsamında yargılamanın halen devam ettiğini, kazada tamamen kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS bulunmadığını bulunmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu bulunan karşı taraf ... ... na başvuru yapıldığı ancak netice alınamadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2025/997
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... ... Caddesi ... ... Kavşağında, müvekkilinin üzerinde bulunduğu ... plakalı motosiklet ile ZMMS bulunmayan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin geçici olarak işten yoksun kaldığını, sol diz, sol bacak ve vücudunda başkaca kısımlarda sürekli kısmi maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, meydana gelen kazada sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu kaza ile ilgili olarak ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas dosyası kapsamında yargılamanın halen devam ettiğini, kazada tamamen kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS bulunmadığını bulunmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu bulunan karşı taraf ... ... na başvuru yapıldığı ancak netice alınamadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kısmi sürekli işgörmezlik zararlarının ve bakıcı gideri tazmini talebimizin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik ... TL geçici ve ... TL kısmi sürekli işgörmezlik, ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın açılmasında ... ...nın bir kusuru olmadığını, kusur oranlarının ispatı ile yaralanmanın sigortasız aracın kusurdan ileri geldiği yönünde illiyet bağına dair ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının motosiklette yolcu olduğunu ve zorunlu kullanılması gereken koruyucu tertibatı kullanmamasının zararın artmasına sebep olduğunu, davacının maluliyet orununun ATK kurulunca belirlenmesi gerektiğini, ... ... nın sigortası olan veya sigortalanma yeterliliği ve zorunluluğu bulunmayan araçların verdiği zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde geçici iş görmezlik, geçici bakıcı, tedavi ve sair giderlerden sorumlu bulunmadığını, davanın ... ...'ya kazanın oluşunda kusurlu olduğu iddia edilen sigortasız otomobilin sürücüsü olduğunu ve ...'in ise otomobilin işleteni olduğu, ... ...'ün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan motosiklet sürücüsü olduğunu, davanın ... ..., ... ... ve ... ...'e ihbarını talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini, aksinin düşünülmesi halinde ise Poliçe limitinin gözetilmesini, müterafik kusur hallerinin gerçekleştiği dikkate alınarak TBK 51,52 anlamında tazminatta indirime gidilmesini, hatır taşıması unsurları araştırılarak indirim uygulanmasını ve dava...