Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/285 · K. 2025/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/285 K. 2025/698

E. 2024/285K. 2025/6987 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 06.05.2024 harç tarihli dilekçesinde, davalının, davacı şirkete karşı sermaye arttırımı sonucu taahhüt ettiği sermaye borcunu süresinde yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, davacı şirketin elektrik enerjisi üretim tesisi kurması, işletmeye alınması, enerjinin müşteriye satışı ile iştigal ettiğini, sermayenin ana sözleşmede 50.000 TL belirlendiğini, her biri 25 TL değerinde 2000 hisseden oluşmasının öngörüldüğünü, 28.10.2011 tarihli genel kurulda şirketin sermayesinin 32.000.000 TLye çıkarıldığı ve her biri 16.000 TL olan 2000 hisseden oluşmasının kararlaştırıldığını, 16.05,2014 tarihli olağanüstü genel kurulda şirketin sermayesinin 51.056.000 TL olup 1 TL değerinde 51.056.000 adet nama yazılı paya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

HAKİM : AYŞEGÜL ÖZALTUN BABA 190163 KATİP : ENES MISIR 204673

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 06.05.2024 harç tarihli dilekçesinde, davalının, davacı şirkete karşı sermaye arttırımı sonucu taahhüt ettiği sermaye borcunu süresinde yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, davacı şirketin elektrik enerjisi üretim tesisi kurması, işletmeye alınması, enerjinin müşteriye satışı ile iştigal ettiğini, sermayenin ana sözleşmede 50.000 TL belirlendiğini, her biri 25 TL değerinde 2000 hisseden oluşmasının öngörüldüğünü, 28.10.2011 tarihli genel kurulda şirketin sermayesinin 32.000.000 TLye çıkarıldığı ve her biri 16.000 TL olan 2000 hisseden oluşmasının kararlaştırıldığını, 16.05,2014 tarihli olağanüstü genel kurulda şirketin sermayesinin 51.056.000 TL olup 1 TL değerinde 51.056.000 adet nama yazılı paya bölünmesinin kararlaştırıldığını, davalının bu arttırımda 1.920.000 TL sermaye tutarı karşılığında 1.920.000 pay ve %3,7606 pay oranına sahip olduğunu, davalı tarafından ödenmesi öngörülen %3,7606 paya karşılık gelen 540.000 TL'nin aynı kararda öngörülen 24 ay içinde ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ... 10.Noterliği'nin ... tarihli ... Y. No'lu ihtarnamesi ile sermaye payı borçlarının 16.01.2017 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ... 4. Noterliği'nin ... tarih ... Y. No'lu ihtarnamesinde TTK m. 482'nin uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı, kanuna aykırı olarak sermaye koyma borcunun talep edildiğini beyan ettiği ve süre içinde sermaye payı koyma borcunu yerine getirmediğini, borcunun 14.06.2019 tarihli YK kararı ile arttırılan sermaye payını ödemeyen ortakların arttırılan sermayeye isabet eden yeni pay alma esaslarının belirlendiğini, ... 11. Noterliği'nin ... tarih ... Y. No'lu ihtarnamesi ile davalının ortaklık payı ve arttırılan sermaye nedeniyle ödemesi gereken ana para tutarının, faiz tutarının 04.07.2019 tarihine kadar ödenmesi aksi halde yeni pay alma hakkından mahrum edileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalının sermaye borcunu yerine getirmediğini belirterek sermaye koyma borcundan kaynaklanan 540.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini diğer talepleri ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak davacının 16.05.2014 tarihli olağanüstü GK toplantısında sermaye arttırımı kararı aldığını, pay sahiplerine taahhüt edilen pay miktarını ödemek için 24 ay süre verdiğini, sürenin 16.05.2016 tarihinde son bulduğunu, TBK m. 147/4 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi dava olduğunu, zamanaşımının TBK m. 149/1 uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başladığını, kabul anlamına gel...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 461

3. Rüçhan hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 482

I - Sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/372 · K. 2025/697

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/102 · K. 2025/700

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/670 · K. 2025/701

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/109 · K. 2025/703

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/651 · K. 2025/696

7 Ekim 2025