Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankadan 03.09.2024 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarında kredi, 04.09.2024 tarihinde ise bilgisi ve rızası dışında 500.000,00 TL tutarında taksitli nakit avans kullandırıldığını, her iki krediyi de kısa süre içerisinde kapatmak istediğinde davalı tarafından erken ödeme ücreti, faiz, KKDF ve BSMV adı altında toplam 326.880,00 TL kesinti yapıldığını, bu tutarların kullandığı kredi miktarının yaklaşık %10una tekabül ettiğini ve hakkaniyet ile dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı, sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, krediye ilişkin özel şartların ve eklerin tarafına verilmediğini, bilgilendirme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/109 Esas KARAR NO :2025/703
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/02/2025 KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankadan 03.09.2024 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarında kredi, 04.09.2024 tarihinde ise bilgisi ve rızası dışında 500.000,00 TL tutarında taksitli nakit avans kullandırıldığını, her iki krediyi de kısa süre içerisinde kapatmak istediğinde davalı tarafından erken ödeme ücreti, faiz, KKDF ve BSMV adı altında toplam 326.880,00 TL kesinti yapıldığını, bu tutarların kullandığı kredi miktarının yaklaşık %10una tekabül ettiğini ve hakkaniyet ile dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı, sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, krediye ilişkin özel şartların ve eklerin tarafına verilmediğini, bilgilendirme yapılmaksızın kesintiler tahsil edildiğini, bu nedenle yapılan tahsilatların hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu iddia etmiştir. Bankacılık işlemlerinin teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle alacak miktarının belirlenemediğini beyanla davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TLnin sözleşmedeki faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...un dava dilekçesi ve davalı Banka vekilinin cevap dilekçesi incelendiğinde; davacının müvekkil Banka ile imzalamış olduğu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmeleri kapsamında 03.09.2024 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarında kredi, 04.09.2024 tarihinde ise 500.000,00 TL tutarında taksitli nakit avans kullandığı, sonrasında bu kredileri erken kapatmak istemesi üzerine Banka tarafından sözleşme hükümleri ve Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca erken ödeme komisyonu, faiz, BSMV ve KKDF tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iadesini talep etmiş; davalı Banka ise, davacının tacir sıfatına haiz olup basiretli bir iş insanı olarak sözleşme hükümlerine ve bilgilendirme formlarına vakıf şekilde kredi kullandığını, tahsil edilen ücretlerin hem sözleşmeye hem mevzuata uygun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve süresinde de ikame edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı, ayrıca erken kapama ücretinin Tebliğin 11. maddesi ile Yargıtay ve BAM içtihatları doğrultusunda yasal olduğunu ileri sürmüş; davacının kötü niyetli ve haksız taleplerden ibaret davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 03/09/2024 tarihli kredi sözleşmesi ve 04/09/2024 tarihli taksitli nakit avans ...