DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/05/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 02/02/2018 tarihinde davalının müvekkiline bir borcu olmadığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, dilekçede ek olarak sundukları evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatında ilişkin bir itirazın söz konusu olmayıp ilgili evraklar ile her şeyin açık olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkil firmanın borçlu davalının itirazı üzerine 05/02/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, başvuru numarası -------- olan dosyada tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalı tarafın; müvekkilin 09/04/2016-09/04/2017 vade tarihli --------- nolu Trafik/Artı Trafik Poliçesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/217 Esas KARAR NO : 2025/846 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/05/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 02/02/2018 tarihinde davalının müvekkiline bir borcu olmadığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, dilekçede ek olarak sundukları evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatında ilişkin bir itirazın söz konusu olmayıp ilgili evraklar ile her şeyin açık olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkil firmanın borçlu davalının itirazı üzerine 05/02/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, başvuru numarası -------- olan dosyada tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalı tarafın; müvekkilin 09/04/2016-09/04/2017 vade tarihli --------- nolu Trafik/Artı Trafik Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, 20/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı vasıtaya müvekkil firma tarafından sigortalı bulunan davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı vasıtanın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve bu durumun poliçe genel şartlarını ihlal sonucunu doğurduğunu, KTK m. 81 uyarınca sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olup, aksi halde KTK m.95 ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartları B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 49 ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarının da beyanları doğrultusunda olduğunu, haksız, hukuk ve ahlaka aykırı fiilinden dolayı da TBK'ya aykırı davrarımak sureti ile davalının sorumluluğunun izahtan vareste olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken haklı olduğunu, poliçe numarası --------- olan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan müvekkil firmanın sigortalısı davalının sebebiyet verdiği zararın müvekkil tarafından karşılanmış olduğunu, TBK m. 1472, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlayi m. B.4.3, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.B.3, 6012 sayılı TTK m.1301 gereğince müvekkil şirketin hasar tazminatını ödemesini gerçekleştirmesi ve diğer şartların varlığı sebebiyle rücu hakkının doğduğunu, ödeme belgesinin sunulmasının rücu hakkının ispatı için yeterli olduğunu, karşı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte; poliçe sebebiyle halefiyet kazanamayacağı durumlarda dahi alacağın temliki hükümlerine göre sigortalıdan devraldığı alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu, davalı hakkında başlatılan takibi...