Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacağı temlik eden ... Anonim Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, banka ile müvekkili şirket arasında akdedilen temsil sözleşmesi uyarınca bu davaya konu icra takibi kapsamındaki alacak haklarının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borca ve faize itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma...
T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/741 KARAR NO : 2025/652
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacağı temlik eden ... Anonim Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, banka ile müvekkili şirket arasında akdedilen temsil sözleşmesi uyarınca bu davaya konu icra takibi kapsamındaki alacak haklarının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borca ve faize itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına karşı borca faize itirazlarının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin, asıl borçlu şirketteki tüm payını 05/10/2021 tarihinde ...'e devrederek şirket ile arasındaki tüm ilişkiyi sonlandırdığını ve şirketle hiçbir bağının kalmadığını, dava konusu sözleşmenin ise 29/11/2022 tarihli olduğu ve sözleşmeyi imzalayan ve kefalet veren kişinin, asıl borçlu şirketin yetkilisi ... olduğunu, müvekkilinin şirketten ayrılmadan önce ileriye dönük olarak verdiği teminat veya kefaletin bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkilinin borçtan bir sorumluluğu var olsa dahi, davacı tarafından müvekkiline karşı başlatılan takip dayanağı olarak gösterilen faizin tümüyle haksız ve hatalı şekilde hesaplandığını, hesap kat ihtarına konu kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlu ... Şirketi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında görülen konkordato davasında 03.10.2023 tarihinde mühlet kararı verilmişken, mühlet süresi içerisinde ana para borcuna faiz işletildiğini, işletilen bu faizin de yine hukuka aykırı şekilde müvekkilinden talep edildiğini, konkordato mühleti içerisinde bulunan şahısların borcuna faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca istenilen söz konusu faizin son derece yüksek ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf temlik aldığı banka tarafından sunulmuş olan bu sözleşmeleri elinde bulundurduğundan, müvekkilinin borçlu olmadığını ve müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı TTSG'de ilan edildiğinden, ortak olmadığını da bittabi bilebilecek durumda iken ... İcra Müdürlüğünü...