DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- Unvanlı müessesenin Sayın Vekili, 24.02.2025 tarihli Dava Dilekçesinde; Davalılar aleyhine ------sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takibin başlatıldığını, borçlu şirketin ve şahısın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurunun yapıldığını, ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında------...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/162 Esas KARAR NO: 2025/913 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- Unvanlı müessesenin Sayın Vekili, 24.02.2025 tarihli Dava Dilekçesinde; Davalılar aleyhine ------sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takibin başlatıldığını, borçlu şirketin ve şahısın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurunun yapıldığını, ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında------ akdedildiğini ve bu Sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, diğer davalı -------- ise davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğunu, müvekkili şirket ile imzalanan Sözleşmede ticari kefaletinin mevcut bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirketin ve şahsın imzaladığı Sözleşmedeki sözüne uymadığını, faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, kaldı ki, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirketin, elektrik tüketim faturalarından olan --------- bedelli faturasını ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde yer alan hiçbir tüketim faturasını ödememesi, (muhtelif takiplere konu edildiğini) daha önce konkordato talep etmesi ve fakat konkordato taleplerinin reddedilmesi, borçlarını ödemekten imtina etmesi, düzenli olarak alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi, dava sonuçlanana dek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelme ihtimali gözetildiğinde davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, nitekim dava dilekçesi ekinde sunulan Sözleşmenin ve Elektrik Tüketim Faturalarının---------Platformunda yer alan davalı şirketin tüketim verileri ile eşleştiğini ve davalı şirketin borcunun sabit olduğunun görüldüğünü, telafisi imkansız zararların önüne geçebilmek için, teminatsız ve duruşmasız olarak davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermesini talep ettiklerini, davalıların borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların%20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, alacağın likit olup olmadığı sorununun çeşitli Yargıtay ...