T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/156 Esas - 2025/191 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/156 Esas KARAR NO: 2025/191 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerine yazılım sistemleri kurulması ve sonrasında teknik destek sağlanması işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin de makine ve bilgisayarlarına programın lisanslı bir şekilde kurulumu ve sonrasında teknik desteğin verilmesi hizmeti verildiğini...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/156 Esas - 2025/191 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/156 Esas KARAR NO: 2025/191
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerine yazılım sistemleri kurulması ve sonrasında teknik destek sağlanması işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin de makine ve bilgisayarlarına programın lisanslı bir şekilde kurulumu ve sonrasında teknik desteğin verilmesi hizmeti verildiğini ve bu hizmet karşılığında 17.07.2024 tarih 1.193.910,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura içeriği hizmet taraflar arasındaki sözleşme uyarıca müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça müvekkili şirkete kısmi ödeme yapıldığını, 995.910,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin 995.910,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmayan bir sistemi müvekkili şirkete sattığını, akabinde müvekkili bünyesinde çalışan mühendislerin tüm uyarılarına ve teknik servis hizmeti taleplerine rağmen davacının ödevlerini yerine getirmediğini, ayıplı ifasını ve kendi kusurunu gizlemek adına icra takibi başlattığını ve akabinde kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, hali hazırda müvekkili şirketçe çalışmayan bir sistem için 08/03/2024 tarihinde 198.000 TL ve yine 04/03/2024 tarihinde 279.184,95 TL tutarında ödeme yapılmakla davacı tarafından zarara uğratıldığını, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında, sistemin düzgün çalışıp çalışmamasının sebebinin araştırıldığını ve bu hususta iki adet bilirkişi raporu aldırıldığını, iş bu raporlarda yazılım işinde gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, dolayısıyla sözleşmeye göre ödenmemiş fatura borcu bulunmadığını, aksine sözleşme imzalandıktan sonra taraflarınca yapılan peşin ödemeler sebebiyle davacının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini sayın mahkeme aksi kanaatte ise ...