Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/946 · K. 2025/1614
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/946 K. 2025/1614

E. 2023/946K. 2025/161424 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, davalı şirketin iki kurucu ortağından biri olduğunu, şirketin "Boyasız göçük düzeltme ve boyasız göçük düzeltme şişleri imalatı, satışı ve eğitimi" konusunda faaliyet gösterdiğini, ... ile ... anlaşması yaptığını, diğer kurucu ortak ve müdür konumunda olan davalı ...ün şirketin temsili, idaresi ve şirkete ilişkin diğer hususlarda müvekkile karşı şeffaf olmadığı gibi şirketin faaliyet yürüttüğü boyasız göçük ve düzeltme işleri imalatını başka bir yere taşıyacağını, şirket kazançlarının işçi konumunda olan ...de toplanacağını müvekkiline beyan ederek müvekkilinin saf dışı bırakılmaya çalışıldığını, şirkete ait banka hesabı mevcut olmayıp şirketin gelirleri davalı müdüre, müdürün eşine ve yakınlarına...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. :2-

DAVA : Şirket Müdürünün Görevden Azli DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, davalı şirketin iki kurucu ortağından biri olduğunu, şirketin "Boyasız göçük düzeltme ve boyasız göçük düzeltme şişleri imalatı, satışı ve eğitimi" konusunda faaliyet gösterdiğini, ... ile ... anlaşması yaptığını, diğer kurucu ortak ve müdür konumunda olan davalı ...ün şirketin temsili, idaresi ve şirkete ilişkin diğer hususlarda müvekkile karşı şeffaf olmadığı gibi şirketin faaliyet yürüttüğü boyasız göçük ve düzeltme işleri imalatını başka bir yere taşıyacağını, şirket kazançlarının işçi konumunda olan ...de toplanacağını müvekkiline beyan ederek müvekkilinin saf dışı bırakılmaya çalışıldığını, şirkete ait banka hesabı mevcut olmayıp şirketin gelirleri davalı müdüre, müdürün eşine ve yakınlarına ait hesaplardan işlem görmekte olduğunu, şirket kazanç sağladığı halde sürekli müvekkiline borç çıkarıldığını, davalı müdürün eşine almış olduğu mücevherleri, çocuklarının özel okul masraflarını ve buna benzer özel giderlerini dahi şirketin gelirlerinden karşıladığını, davalı müdür kendi çıkarları zedeleneceğinden bağımsız bir serbest mali müşavir tutulmasına karşı çıkarak müvekkile yönelik bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin faaliyet gösterdiği işletmedeki dekorasyon ürünleri, asansör, imalat ve kaporta onarımı için makineler ve ekipmanlar, TV, bilgisayarlar, güvenlik kameraları vb. malzemeler bulunmakta olup bu eşyaların ücretlerinin yarısının müvekkili tarafından karşılandığını, ancak davalı müdürün söz konusu malzemeleri KDV ödememek için faturasız aldığını, böylece şirkete ait malların ticari deftere eksik yazıldığını, bu hususta ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince işyerinde mevcut olan malzemelerin bilirkişi vasıtasıyla tespiti sonucunda kayıt altına alınan mallar ile şirketin envanter defterinde kayıtlı olan malların karşılaştırılması sonucunda davalı müdürün alenen kendi menfaatlerini üstün tutarak envanter defterini kötü niyetli olarak eksik tuttuğunun anlaşılacağını, delil tespitinden sonra müvekkilin güvenlik kamerası ile iş yerini kontrol etmesinin engellendiğini ileri sürerek davalı müdür ...ün müdürlük yetkisinden azline ve dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirketin yeni kurulmuş 2 aylık bir şirket olduğunu, halihazırda gayri faal olup müvekkili tarafından haklı nedenlere dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesi davası açıldığını, demirbaş defterinde şirkete ait hiçbir ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1115 · K. 2025/1610

24 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/151 · K. 2025/568

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/47 · K. 2025/571

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/483 · K. 2025/822

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/962 · K. 2023/1454

6 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/186 · K. 2025/606

28 Mayıs 2025