Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı, ... motor numaralı ... marka aracın...'ne kiralandığı, Nisan 2024 ayında çalışmama şikâyetiyle davalı belediye personeli tarafından ... Ltd. Şti. yetkili servisine bırakıldığını, ilk incelemede akü sorunu düşünülerek akü değişimi yapıldığını ve aracın çalıştırıldığını ancak direksiyonun sertleştiği ve arızalı olduğunun fark edildiğini, aracın yetkili servisi olan ... A.Ş.de yapılan teknik inceleme sonucunda, aracın ana sigortası ve üç adet sigortasının atık olduğu, direksiyon kutusunun arızalandığının tespit edildiğini, söz konusu arızanın, servis tarafından da ifade edildiği üzere, ters akü takviyesi yapılması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, bu hatalı müdahalenin,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/382 Esas KARAR NO : 2025/948
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı, ... motor numaralı ... marka aracın...'ne kiralandığı, Nisan 2024 ayında çalışmama şikâyetiyle davalı belediye personeli tarafından ... Ltd. Şti. yetkili servisine bırakıldığını, ilk incelemede akü sorunu düşünülerek akü değişimi yapıldığını ve aracın çalıştırıldığını ancak direksiyonun sertleştiği ve arızalı olduğunun fark edildiğini, aracın yetkili servisi olan ... A.Ş.de yapılan teknik inceleme sonucunda, aracın ana sigortası ve üç adet sigortasının atık olduğu, direksiyon kutusunun arızalandığının tespit edildiğini, söz konusu arızanın, servis tarafından da ifade edildiği üzere, ters akü takviyesi yapılması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, bu hatalı müdahalenin, davalı kuruma ait personel tarafından yapıldığını, aracın belediye çalışanları tarafından çalıştırılamadığı sırada yapılan ters yanlış takviye ile arızanın oluştuğunu, gerek teknik servis raporları gerekse olayın akışı ile sabit olduğunu, arızanın müvekkiline hiçbir kusur atfedilmeksizin oluştuğunun sabit olduğunu, aracın tamiri için 170.000,00-TL harcama yapıldığını, noter kanalıyla yapılan ihtara rağmen bu bedelin ödenmediğini, ayrıca, araç uzun süre kullanılamaz durumda kaldığından, müvekkil şirketin araçtan elde edeceği kira gelirinden mahrum kaldığını, araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin kira kaybının henüz tam olarak tespit edilememiş olduğundan, bu zarar kaleminin HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak kapsamında şimdilik 1.000,00 TL olarak dava konusu yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve ıslah haklarının saklı tutulduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ile dava ve ıslah ile bedel arttırma hakları saklı tutarak, hatalı takviye sebebiyle oluşan araç arızası nedeniyle yapılan 170.000,00 TL tamir masrafının şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının, araçtan mahrum kalınan süre nedeniyle doğan kira kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın, her iki tutarın da haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı davalı idare yönünden hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte söz konusu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının söz konusu davayı davalı idareye yöneltmesinde hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının Mahkemece re'sen incelenmesini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduklarını, müdürlükleri...