Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin bir çeşit sedeye ürettiğini, sedyelerin kaplanacak deri kısımlarına ait ürünleri karşı taraftan satın aldığını, müvekkilinin, imal edip satışı yaptığı sedyelerdeki deri kısımlar için satın alan hastanelerden şikayetler geldiğini, bunun üzerine şikayet edilen ürünleri satışı yapılan hastanelerden geri aldıklarını, ve kendi imkaları ile deformasyon olmayacak ürenler ile değiştirerek ilgili hastanelere geri gönderdiklerini, bunun üzerine karşı tarafa ürünlere ait şikayetleri bildirdiklerini ve gerekeli uyarılara yaptıklarını, davalının ürünlerinde şikayetler doğrultusunda düzeltmeler yaptıklarını bundan sonraki ürünlerden kesinlikle her hangi bir şikayet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/660 KARAR NO : 2025/867
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2011 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin bir çeşit sedeye ürettiğini, sedyelerin kaplanacak deri kısımlarına ait ürünleri karşı taraftan satın aldığını, müvekkilinin, imal edip satışı yaptığı sedyelerdeki deri kısımlar için satın alan hastanelerden şikayetler geldiğini, bunun üzerine şikayet edilen ürünleri satışı yapılan hastanelerden geri aldıklarını, ve kendi imkaları ile deformasyon olmayacak ürenler ile değiştirerek ilgili hastanelere geri gönderdiklerini, bunun üzerine karşı tarafa ürünlere ait şikayetleri bildirdiklerini ve gerekeli uyarılara yaptıklarını, davalının ürünlerinde şikayetler doğrultusunda düzeltmeler yaptıklarını bundan sonraki ürünlerden kesinlikle her hangi bir şikayet gelmeyeceğini bildirdiklerini, müvekkilinin karşı tarafın beyanına itimat ederek 10.689,84 TL lik sipariş verdiğini ve parasını da ödediğini, karşı tarafından sifarişleri gönderdiğini, ancak siparislerde aynı şikayetlerin devam ettiğini bunun üzerine ürenlerini faturası ile karşı tarafa gönderdiklerini ancak karşı tarafın ürünleri ve faturayı almadıklarını ve kargo ile müvekkil şirkete geri gönderdiklerini, müvekkil şirketin kendi imalatında kullandığı ve karşı taraftan aldığı suni deri ürünlerin talep edilenler gibi olmadığını ve müvekkil şirketin zararının tesbiti için ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyalı ile mahalinde inceleme yaptırdıklarını, sunulan raporda hatalı, ayıplı ve deforme olmuş ürünlerin toplam maliyetinin 1.790,40 TL, ayıplı olarak davalı tarafından gönderilen hatalı ve ayıplı olan kumaşın maliyetinin 10.689,84 TL olarak değerlendirildiğini, tesbitten sonra müvekkil şirketin davalıdan olan alacağı için ---- İcra müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile takip yaptırdıklarını davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın ---- İcra müdürlüğüne gönderilerek ---- Esas sayılı aldığını, bu dosyaya ait ödeme emrinin davalıya tebliğ edildikten sonra davalının süresinde itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirkete 1.598,74 TL borçlu olduklarının kabul ettiklerini,davalının itiraz dilekçesinde borçlu olduğunu kabul ettiği miktar dışında kalan miktar için yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının ---- İcra Müdürlüğününü ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına likit ve muaccel olan alacağı % 40 ' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; her iki tarafın tacir olduğun davanın ticari bir dava olduğunu, nedenle işbölümü itirazında bulunduklarını, işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Hukuki Ni...