DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşıma işlerinde konumunda olduğunu, davalı da taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, konteynırlara el konulmasının ardından, davalı tarafça belli aralıklarla yükün serbest bırakılacağı bilgisinin verildiğini, ancak en nihayetinde dava dışı müşterilerinin kaçaklığa konu yüklemeyi yapmış olduğu bilgisinin verildiğini, el koyma işleminin ardından, armatör yasal bekleme süresini esas aldığını beyan etmek sureti ile davalı aleyhine 16.07.2024 tarihli faturada detayları düzenlenen talebi ilettiğini ve davacı şirket aleyhine demuraj faturasının düzenlendiğini, davacı şirket,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2025/142 Esas KARAR NO : 2025/770
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşıma işlerinde konumunda olduğunu, davalı da taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, konteynırlara el konulmasının ardından, davalı tarafça belli aralıklarla yükün serbest bırakılacağı bilgisinin verildiğini, ancak en nihayetinde dava dışı müşterilerinin kaçaklığa konu yüklemeyi yapmış olduğu bilgisinin verildiğini, el koyma işleminin ardından, armatör yasal bekleme süresini esas aldığını beyan etmek sureti ile davalı aleyhine 16.07.2024 tarihli faturada detayları düzenlenen talebi ilettiğini ve davacı şirket aleyhine demuraj faturasının düzenlendiğini, davacı şirket, 16.08.2024 tarihinde, cari hesap çalışmış olduğu armatöre bu bedeli toplu dekont ile ödendiğini, ardından davalı tarafa düzenlenen faturanın davalı tarafça haksız şekilde önce iade faturasının kesildiğini, davalı tarafa iade faturası kesmesinin kabul edilmediği ihtarname ile bildirilmiş ve noter kanalı ile onaylı faturalar yeniden gönderildiğini, akabinde de 10.09.2024 tarihinde fatura bedellerinin ödenmemesi sebebi ile icra takip işlemi başlatıldığını, ancak davalı taraf takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı taraf, takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine, İstanbul Arabuluculuk Bürosu' nun 2024 /... Başvuru, 2024/... Büro numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı şirket yetkilileri borcu ödemek istediklerini beyan ile mailler atarak bakiye tutarı öğrenmelerine ve borcu kabul etmelerine rağmen, borcu ödemediğini ve iş bu hukuki uyuşmazlık ile ilgili olarak dava açmak zaruretinin doğduğunu, davalı taraf, icra takibine başlandıktan sonra, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaya iade faturasının kesildiğini bu haksız iade işlemine de sürekli olarak devam ettiğini, davacı şirket, taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket etmiş olup, davalı taraf hukuki ilişkide taşıtan konumunda olduğunu, davanın kabulünü, davalı tarafın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. saylı dosyasına yapmış olduğu icra takibine haksız itirazının iptaline ve icra takibin devamını, davalı tarafın itirazı sebebiyle İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi gereğince %20' den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve net vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen ve borç ilişkisine dayanak gösterilen konşimentonun 2...