1. Davacı vekili 02.05.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ... sigortası davalı Sigorta tarafından düzenlenmiştir. 19.11.2011 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Davalılardan Adana ... Müdürlüğü... plakalı aracın işleteni, davalı ...'de kaza sırasındaki sürücüsüdür. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın (kalıcı çalışma gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsil olarak ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve Adana .. Sağlık Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi talep...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/605 Esas - 2022/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2019/605 KARAR NO : 2022/1072 HAKİM : ... KATİP :.. DAVACI : .. ... VEKİLİ : Av. .. .. DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. .. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. .. .. DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/05/2013 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2013
I- DAVA 1. Davacı vekili 02.05.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ... sigortası davalı Sigorta tarafından düzenlenmiştir. 19.11.2011 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Davalılardan Adana ... Müdürlüğü... plakalı aracın işleteni, davalı ...'de kaza sırasındaki sürücüsüdür. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın (kalıcı çalışma gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsil olarak ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve Adana .. Sağlık Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 16.02.2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile 05.09.2014 tarihli aktüer raporundaki hesaplamaya göre talep edilen maddi tazminat tutarını toplam 10.792,00 TL'ye çıkarmıştır. Bu dilekçede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır. 3. Davacı vekili 06.05.2015 tarihli sözlü yargılama celsesinde talep edilen maddi tazminat tutarını toplam 13.649,50 TL'ye çıkarmıştır. Davacı taraf bu artırım için harç yatırmamıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı sigorta şirketi vekili 29.05.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe sorumluluk sınırı 200.000 TL'dir. Davacının kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı ... 12.06.2014 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kaza sırasında kalp krizi riski taşıyan hasta .... taşınmakta idi. Ambulansın sireni ve tepe lambaları açık idi. Davalının kullandığı ambulansa sarı ışık yanmakta iken kavşağa girildiği ve diğer aracın bu sırada ambulansa çarptığı, olayda davalının kusurlu olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 3. Davalı Sağlık Bakanlığı Adana ... Müdürlüğü vekili 18.06.2013 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerekir. Davalı idareye husumet düşmemektedir. Sürücülerin kusur oranı konusunda yeniden rapor alınması gerekmektedir. İstenen manevi tazminatın fahiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1.19.11.2011 tarihli kaza tespit tutanağın...