Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi uyarınca davalıya lojistik ve kurye hizmeti sunduğunu, sözleşmenin cari hesap ilişkisine tabi bulunduğunu, davalının hizmet karşılığı doğan borçlarını süresinde ifa etmemesi nedeniyle cari hesap bakiyesine göre 18.015,81 TL asıl alacak bulunduğunu, davalıya karşı başlattığı icra takibinde borçlunun ödeme iradesi beyan etmekle birlikte borç tutarına yönelik hatalar ileri sürmesi üzerine davacı tarafından yapılan inceleme neticesinde 4.296,00 TL asıl alacaktan ve 357,00 TL faizden feragat edildiğini, buna rağmen davalının yalnızca 13.788,75 TL ödeme yaparak bakiyeyi ve takibin ferilerini ödemediğini, ödeme emrine yapılan itirazın haksız olduğunu, sunulan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/537 Esas KARAR NO : 2025/862
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi uyarınca davalıya lojistik ve kurye hizmeti sunduğunu, sözleşmenin cari hesap ilişkisine tabi bulunduğunu, davalının hizmet karşılığı doğan borçlarını süresinde ifa etmemesi nedeniyle cari hesap bakiyesine göre 18.015,81 TL asıl alacak bulunduğunu, davalıya karşı başlattığı icra takibinde borçlunun ödeme iradesi beyan etmekle birlikte borç tutarına yönelik hatalar ileri sürmesi üzerine davacı tarafından yapılan inceleme neticesinde 4.296,00 TL asıl alacaktan ve 357,00 TL faizden feragat edildiğini, buna rağmen davalının yalnızca 13.788,75 TL ödeme yaparak bakiyeyi ve takibin ferilerini ödemediğini, ödeme emrine yapılan itirazın haksız olduğunu, sunulan sözleşme, faturalar, ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresinin davacının hizmet ifasını ve davalının borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının faturalara itiraz etmemesi ve kısmi ödeme yapması ile borcu ikrar ettiğini, asıl alacak dışında takip masrafları, vekâlet ücreti ve faizden de sorumluluğunun devam ettiğini, TBK m.100 ve m.121 hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan kısmi ödemenin ferilere mahsup edilmesi gerektiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu ve davalının kötü niyetli itirazla takibi sürüncemede bıraktığını ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın en az %20si oranında icra inkâr tazminatına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 25/11/2025 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 205,14-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile artan 410,27-TL harcın kesinleştiğinde ve talep hali...