Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hazır beton üretim ve satış işi yapmakta olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya hazır beton sattığını, davalı taraf ilk başta ödeme yaptığını akabinde ödeme yapmadığını, davalı tarafın icra dosyasında talep edilen bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı taraf hakkında icra takibi yapıldığını ancak başlatılan takibe borçlu tarafından "Müvekkil şirketin takip alacaklısına her hangi bir borcu yoktur. Öncelikle yetkiye itiraz ediyor ve yetkili olarak İstanbul İcra Müdürlüğünü gösteriyoruz. Ayrıca takibe, borca, borcun sebebine ve borcun tamamına, tüm ferilerine, dayandığı belgelere, faturalara, faize, faiz oranına, cari hesaba ve takibin tamamına itiraz ediyoruz." şeklinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/341 Esas KARAR NO :2025/765
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/05/2025 KARAR TARİHİ:26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hazır beton üretim ve satış işi yapmakta olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya hazır beton sattığını, davalı taraf ilk başta ödeme yaptığını akabinde ödeme yapmadığını, davalı tarafın icra dosyasında talep edilen bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı taraf hakkında icra takibi yapıldığını ancak başlatılan takibe borçlu tarafından "Müvekkil şirketin takip alacaklısına her hangi bir borcu yoktur. Öncelikle yetkiye itiraz ediyor ve yetkili olarak İstanbul İcra Müdürlüğünü gösteriyoruz. Ayrıca takibe, borca, borcun sebebine ve borcun tamamına, tüm ferilerine, dayandığı belgelere, faturalara, faize, faiz oranına, cari hesaba ve takibin tamamına itiraz ediyoruz." şeklinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından kesilen tüm faturalar davalı tarafından mali kayıtlara işlendiğini, borçlunun adresine göre yetkili icra dairesi ... icra dairesi olduğunu, ... adliyesi ticaret mahkemeleri açısından ise İstanbul adliyesine bağlı olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının İstanbul adliyesinde açıldığını, borçlunun borcunu halen ödemediğini belirterek asıl alacak 493.060,00 TL için davalı tarafından yapılan her türlü (faize, borcun aslına ve ferilerine) itirazın iptaline, asıl alacak 493.060,00 TL'ye icra takip tarihi olan 01/11/2024 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine 493.060,00 TL asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. arasında 08.03.2024 tarihinde ... sıra numaralı Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca C 16 beton 2.200,00-TL+KDV, C 20 beton 2.250,00-TL+KDV, C 30 beton 2.300,00-TL+KDV, C 35 beton 2.400,00-TL+KDV bedelden satılacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin beton bedelini peşin ödediğini, söz konusu sözleşmede taraflar arasında çıkan ihtilaflarda yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri yetkili olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki Hazır Beton sözleşmesinde ürün satış bedeli belirtilmesine rağmen davacı tarafı sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha yüksek fiyattan betonu faturalandırdığını, müvekkili şirketin bu fazlalığı tespit ettiğinde karşı tarafa faturalarını düzeltmesini istediğini, her seferinde davacı faturaları düzelteceğini bildirmesine rağmen bir türlü düzeltmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete 07.10.2024 tari...