Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şahıs firması nezdinde havalandırma ve kanal işleri yapmakta olduğunu, davalı firmanın asıl işveren konumundaki ihbar olunan ...A.Ş.'den ihale ile ... İşleri Projesinde inşaat işlerini aldığını, akabinde taşeron olarak ilgili projenin havalandırma kanal işlerini gerçekleştirmek üzere 01.03.2024 tarihli sözleşme ile müvekkili davacı ile anlaştığını, ilgili sözleşmedeki bedelin 20.03.2024 tarihli zeyilname ile 5.199.905 TL olarak değiştirildiğini, 01.03.2024 tarihli sözleşmeye göre; hakedişler onaylandıktan sonra fatura düzenlenecek ve faturalar düzenlendikten sonra 15 gün içinde ödeme yapılacağını, 01.03.2024 tarihli 1 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarı 200.500,00 TL + KDV olarak hesaplandığını ve müvekkilince...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/526 Esas KARAR NO : 2025/594
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şahıs firması nezdinde havalandırma ve kanal işleri yapmakta olduğunu, davalı firmanın asıl işveren konumundaki ihbar olunan ...A.Ş.'den ihale ile ... İşleri Projesinde inşaat işlerini aldığını, akabinde taşeron olarak ilgili projenin havalandırma kanal işlerini gerçekleştirmek üzere 01.03.2024 tarihli sözleşme ile müvekkili davacı ile anlaştığını, ilgili sözleşmedeki bedelin 20.03.2024 tarihli zeyilname ile 5.199.905 TL olarak değiştirildiğini, 01.03.2024 tarihli sözleşmeye göre; hakedişler onaylandıktan sonra fatura düzenlenecek ve faturalar düzenlendikten sonra 15 gün içinde ödeme yapılacağını, 01.03.2024 tarihli 1 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarı 200.500,00 TL + KDV olarak hesaplandığını ve müvekkilince 11.03.2024 tarihli ... numaralı 224.560,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, 2 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarının 846.500,00 TL + KDV olarak hesaplandığını ve müvekkilince 13.03.2024 tarihli ... numaralı 948.080,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, 3 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarının 1.831.181,24 TL + KDV olarak hesaplandığını ve müvekkilince 01.04.2024 tarihli ... numaralı 2.050.922 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, 4 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarı 1.395.510,73 TL+KDV olarak hesaplandığını ve 22.05.2024 tarihli ... numaralı 1.674.612,88 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturalara içeriklerine ve yapılan işlere davalı yanca yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davalı borçlu tarafından müvekkiline; yapılan işlere düzenlenen faturalara istinaden banka havalesi ile 11.03.2024 tarihinde 404.510,00 TL, 17.05.2024 tarihinde 1.500.000 TL ödeme yapılmış olup ayrıca Halkbank ... nolu 30.06.2024 tarihli 500.000 TL bedelli ödeme yapıldığını, müvekkilince uzun bir süre ödeme için beklenildiğini ancak davalı yanca ödeme yapılacağına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı gibi ödeme için süre de talep edilmediğini, bunun üzerine taraflarınca ... 37.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya ile kısmi ödemeler düşülerek borcun tahsili talebiyle takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanca takibe herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlu yanca hakediş tutarlarına istinaden düzenlenen fatura içerikleri kayıtsız olarak kabul edilmiş olup TTK Md 21'de düzenlenen 8 günlük süre içinde itirazda bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına karşın, fatura tutarlarındaki bakiye tutarlar kendisine gerekçe gösterilmeksizin tamamen keyfi biçimde ödenmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli biçimde itiraz ederek takibin ...