Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline --------ettiğini, müvekkilinin çekin ödeneceği güvencesiyle ---- cirolayarak teslim ettiğini, çekin tarihinde ödenmediğini, ve alacaklı tarafından davalı ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunu hakkaniyete aykırı olarak ödemiş olduğunu, müvekkilin davalıya rücu ettiğinden haksız şekilde ödediği miktarın tahsil edilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya, müvekkili şirketin --------çek keşide ettiğini, çekin ----ciroladığını, çek bedeli tarihinde ödemediği için alacaklı tarafından aleyhine icra takip başlatıldığını, keşideci müvekkili şirkete rücu ettiğini, davacının çekin bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/20 Esas KARAR NO: 2025/766 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline --------ettiğini, müvekkilinin çekin ödeneceği güvencesiyle ---- cirolayarak teslim ettiğini, çekin tarihinde ödenmediğini, ve alacaklı tarafından davalı ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunu hakkaniyete aykırı olarak ödemiş olduğunu, müvekkilin davalıya rücu ettiğinden haksız şekilde ödediği miktarın tahsil edilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya, müvekkili şirketin --------çek keşide ettiğini, çekin ----ciroladığını, çek bedeli tarihinde ödemediği için alacaklı tarafından aleyhine icra takip başlatıldığını, keşideci müvekkili şirkete rücu ettiğini, davacının çekin bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin defterleri ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin borcu bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; çek hamilinin müracaat borçlularına karşı icra takibi başlatması sonucunda, çek lehdarının hamile ödediği çek bedelinin keşideciden tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazı iptaline ilişkindir.Mahkememiz ------ kararı ile;"..Çekin ödenmemesinden dolayı müracaat borçluları hamile karşı müteselsilen sorumludurlar. Çekin müracaat borçluları; hamilden önce gelen cirantalar, lehdar, keşideci ve mevcut ise avalistlerdir. Bu sebeple hamil, müracaat borçlularının taahhüt altına girmelerindeki sıra ile bağlı olmadan her birine karşı ayrı ayrı veya bunlardan bazılarına ya da hepsine birden başvurabilir.Huzurdaki davada, çek hamili alacağını muhatap bankadan tahsil edememiş, bunun üzerine alacağını çeki kendisine cirolayan davacı----------davalı ----müteselsilen tahsil için icra takibi başlatmıştır. Davacı, çek bedeli ile birlikte tüm icra masrafını dava dışı çek hamiline ödemiştir. Lehdar davacı, hamile ödediği çek bedeli ve ilgili icra dosya masrafını keşideciden talep edebilir. Bu durumda davacı lehdar ---- çek keşidecisi davalı --- karşı çek bedeli ve icra dosya masraflarını icra yoluyla talep etmesinin usûl ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.---- dosya hesabı yapıldığı, dosya hesabının 76.932,29-TL olduğu ve bu bedelin davacı lehdar tarafından ödendiği, davacı lehdarın çekten kaynaklı ödediği işbu bedeli davalı keşideci şirketten talep edebileceği gözetilerek; davacının haklı davasının kabulüne, Davanın KABULÜNE, ------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 76.932,29-TL üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, Asıl alacak olan 76.932,29-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra...