Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 28/11/2025 tarihli dilekçesiyle; kendisinin davalı şirketin 25/10/2010 tarihinden bu tarafa ortağı olduğunu, şirket içerisinde ortaklar arasında ciddi irtibatsızlık ve anlaşmazlıklar bulunduğunu, şirketin faal olmadığını, herhangi bir çıkma payı bedeli talebinin de bulunmadığını beyan ederek, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini dava ve talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Limited Şirket Ortaklığından Çıkmaya İzin" davasıdır. 6100 s. HMK'nin 14/2. maddesine göre, "(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - DAVALI : DAVA : LİMİTED ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMAYA İZİN DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 28/11/2025 tarihli dilekçesiyle; kendisinin davalı şirketin 25/10/2010 tarihinden bu tarafa ortağı olduğunu, şirket içerisinde ortaklar arasında ciddi irtibatsızlık ve anlaşmazlıklar bulunduğunu, şirketin faal olmadığını, herhangi bir çıkma payı bedeli talebinin de bulunmadığını beyan ederek, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini dava ve talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Limited Şirket Ortaklığından Çıkmaya İzin" davasıdır. 6100 s. HMK'nin 14/2. maddesine göre, "(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." 6100 s. HMK'nin 114/1-ç maddesine göre de, "Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması" dava şartıdır. 6100 s. HMK'nin 115/1. maddesine göre ise; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." Somut olayda ; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 03/11/2010 gün ve 7682 sayılı yayınının 843. sayfasındaki ilandan, davalı şirketin merkezinin Antakya (Hatay) olduğu anlaşılmış, bu davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması, kesin yetkinin dava şartı olup her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerekmesi, HSK'nin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararına göre de, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanının Hatay ilinin mülki sınırları olması nedeniyle, Mahkememizin yetkisiz olduğu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu sonucuna varılmış, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Mahkememiz kesin yetkisiz olduğundan, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli İskenderun (Hatay) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Yargılama giderlerinin ve diğer hususların, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde ise, Mahkem...