Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı banka arasında GKS'ne istinaden kredi kullanıldığını, bu kredinin teminatı olarak Adana Sarıçam İlçesinde kain...ada ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkili taşınmazı satmak istediği için kalan kredi borcu ödenip ipoteğin kaldırıldığını, müvekkili başka bir taşınmaz üzerine ipotek konulması için davalı bankaca ekspertiz yaptırıldığını, ekspertiz işlemlerine iki kalem halinde müvekkili hesabından 11.679,07 ile 11.915,20 TL'nın bankaca çekildiğini, davalı banka hiçbir gerekçe göstermeksizin taşınmaz üzerine ipotek koymaktan vazgeçtiğini, buna karşılık tahsil edilen ekspertiz ücretinin iade edilmediğini, davalı bankaca haksız olarak tahsil edilen toplam 23.594,27 TL'nın temerrüt tarihi (işlem tarihi)...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/323 Esas KARAR NO : 2025/914
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı banka arasında GKS'ne istinaden kredi kullanıldığını, bu kredinin teminatı olarak Adana Sarıçam İlçesinde kain...ada ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkili taşınmazı satmak istediği için kalan kredi borcu ödenip ipoteğin kaldırıldığını, müvekkili başka bir taşınmaz üzerine ipotek konulması için davalı bankaca ekspertiz yaptırıldığını, ekspertiz işlemlerine iki kalem halinde müvekkili hesabından 11.679,07 ile 11.915,20 TL'nın bankaca çekildiğini, davalı banka hiçbir gerekçe göstermeksizin taşınmaz üzerine ipotek koymaktan vazgeçtiğini, buna karşılık tahsil edilen ekspertiz ücretinin iade edilmediğini, davalı bankaca haksız olarak tahsil edilen toplam 23.594,27 TL'nın temerrüt tarihi (işlem tarihi) 08.05.2024'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Adana ...ATM ... E. sayılı dosyası ile açılan benzeri davanın reddedildiğini, ekspertiz işlemleri davacının bizzat ıslak imzalı talimatıyla gerçekleştirildiğini, tahsil edilebilecek ücretlerin 2020/4 sayılı Tebliğ kapsamında irdelenmesi gerektiğini, anılan tebliğin 6 m. 1.fıkrasına göre ekspertiz ücretinin iade edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı mevcut ipoteği fek edince bu kez mevduat rehni tesis edildiğini, davacının yazılı talimatı çerçevesinde 3 kişi konumundaki firmalara ekspertiz yaptırıldığını ve ücretlerinin ödendiğini ancak banka yönetimince ilave ipotek konulmasının uygun bulunmadığını, anılan tebliğin 6 m. 5. Fıkrasına göre 3.kişilerden alınan hizmet bedelinin iade edilemeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle iade talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı banka tarafndan müşteri davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücret iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı banka ile davacı arasında ticari nitelikli Genel Kredisi Sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşme kapsamında davacıya çeşitli ticari krediler kullandırılmıştır. Bu minvalde mevcut ipotek davacının istemi doğrultusunda fek edilip, bunun yerine nakit blokaj uygulaması yönünde mevduat rehni tesis edilmiştir. Davacının rehnedilen mevduatı serbest bırakmak için yeniden başka bir taşınmaz üzerinde ipotek vermeyi teklif ettiği, önerilen taşınmazın ekspertizi BDDK uygulamaları kapsamında 2 ayrı firmaya yaptırılmış olduğu, ancak akabinde davalı banka ipotek tesis etmekten vazgeçmiş olduğu, dolayısıyla 3.kişilerden al...