Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Olan, ... ... Şubesi ... Çek Seri Numaralı ... Keşide Tarihli ... TL Bedelli Çeki müvekkilinin bulamadığını, muhatap bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tedbir talebinin çek bilgileri uyuşması halinde uygulanmasına yönelik verilen ara karar sonrası beyan dilekçesi sunarak çek bedelini ... TL olarak bildirdiği, çekte tahrifat yapıldığını beyan ettiği, çek 3.kişilerin elinde olduğundan bu hususu davacı hamilce bilinmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının keşidecesi ... olan çek ile ilgili tahsilat makbuzu sunduğu, makbuzda davacının keşideciden alan lehtar olarak görülmesine karşın ayırt edici...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1065 Esas KARAR NO : 2025/882
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Olan, ... ... Şubesi ... Çek Seri Numaralı ... Keşide Tarihli ... TL Bedelli Çeki müvekkilinin bulamadığını, muhatap bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulmasını, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tedbir talebinin çek bilgileri uyuşması halinde uygulanmasına yönelik verilen ara karar sonrası beyan dilekçesi sunarak çek bedelini ... TL olarak bildirdiği, çekte tahrifat yapıldığını beyan ettiği, çek 3.kişilerin elinde olduğundan bu hususu davacı hamilce bilinmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının keşidecesi ... olan çek ile ilgili tahsilat makbuzu sunduğu, makbuzda davacının keşideciden alan lehtar olarak görülmesine karşın ayırt edici olan lehtar bilgisinin davacı yanca bildirilmediği, TTK 759.maddede belirtilen inandırıcılık unsurunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla samimi görülmeyen talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin REDDİNE 2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2025
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır