Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen maddi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, asıl davada dava dilekçesi ile; davalı şirketlerle 09/12/2010 tarihli pos ürünü ve hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun ...ve ... ürünlerinin davalı ...'a kurulum, teslim, eğitim ve garanti hizmetlerinin davacı şirket tarafından sağlanması ve diğer davalı şirketin proje sürecinde entegrasyon konularında danışmanlığını kapsadığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, ayrıca taraflar arasında 02/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 14/03/2013 tarihli ... işyeri pos çözümü aylık bakım sözleşmesi ve 4 adet 21/12/2011, 04/01/2012, 06/07/2012 ve 10/01/2013 tarihli pos ürünü ve hizmetleri sözleşmesi ek geliştirme protokollerinin yapıldığını, davalı şirketlerin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2025/763
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen maddi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, asıl davada dava dilekçesi ile; davalı şirketlerle 09/12/2010 tarihli pos ürünü ve hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun ...ve ... ürünlerinin davalı ...'a kurulum, teslim, eğitim ve garanti hizmetlerinin davacı şirket tarafından sağlanması ve diğer davalı şirketin proje sürecinde entegrasyon konularında danışmanlığını kapsadığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, ayrıca taraflar arasında 02/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 14/03/2013 tarihli ... işyeri pos çözümü aylık bakım sözleşmesi ve 4 adet 21/12/2011, 04/01/2012, 06/07/2012 ve 10/01/2013 tarihli pos ürünü ve hizmetleri sözleşmesi ek geliştirme protokollerinin yapıldığını, davalı şirketlerin kendilerine yüklenen borçları yerine getirmediklerini, sözleşmeye aykırı davrandıklarını, sözleşmenin 4-e maddesine aykırı olarak davacı şirketin teknik bilgi sırlarına vakıf üç şirket elemanının haksız rekabet yaratılarak istihdam edildiğini ve davacı şirkete maddi zararlar verildiğini, davacı şirketin yaptığı ve geliştirdiği projeler için istihdam ettiği, teknik kadrolar için ödediği ücretler ve yaptığı tüm masraflar için menfi zarara da uğradığını, bakım sözleşmesinin iptali nedeniyle gelirden mahrum kaldığını, fatura tahsilatı modülüne dair ek sözleşmenin onaylanmasına rağmen iptal edilerek gelirden mahrum bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 235.000,00-USD maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davalı banka ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyi müvekkilinin tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin tek taraflı fesih hakkını kullanarak davalı bankanın ilgili kurullarınca alınan hizmet alımına gerek kalmadığı yönündeki kararı üzerine sözleşmeyi feshettiğini, feshin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davacının potansiyel projeler adı altında fahiş kalemlerden oluşan taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bu taleplerinde illiyet bağı bulunmadığını, sözleşmenin taraflarının her sözleşmeyi yine aynı taraflarla yapacak diye bir şart olmadığı gibi sözleşme serbestisine göre firmalara bu hizmetleri sunabileceğini, davanın tarafları olan firmalar arasında %100 yapılacak diye bir şartın ve garantisinin bulunmadığını, bu durumun ancak hizmetten memnun kalma, fiyatlarda ve diğer birçok konuda uzlaşmaya bağlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, asıl davaya cevap dilekçesi ile; davacının, davalı şirket ile imzalamış olduğu 01/04/2010 tarihli ATM ve debit kart ürünü ve hiz...