DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... üretimi ve ticareti yaptığını, Müvekkili şirketin yetkilisi ... aynı zamanda dava dışı ... Şti. isimli şirketin de yetkilisi olduğunu, davalı ... ise ... isimli şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirket ve ... isimli şirket gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... bir dönem müvekkili şirkete danışmanlık yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi sıklıkla ticari amaçlarla yurt dışına çıktığını, şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu zamanlarda, üretimin sekteye uğramaması için müvekkili şirket yetkilisi imzalı boş çekleri şirket muhasebesine bıraktığını, bu çekler ile şirketin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/856
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... üretimi ve ticareti yaptığını, Müvekkili şirketin yetkilisi ... aynı zamanda dava dışı ... Şti. isimli şirketin de yetkilisi olduğunu, davalı ... ise ... isimli şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirket ve ... isimli şirket gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... bir dönem müvekkili şirkete danışmanlık yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi sıklıkla ticari amaçlarla yurt dışına çıktığını, şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu zamanlarda, üretimin sekteye uğramaması için müvekkili şirket yetkilisi imzalı boş çekleri şirket muhasebesine bıraktığını, bu çekler ile şirketin vadesi gelmiş ödemeleri yapılmakta veya ham madde alındığını, davalı ...'un şirket muhasebesine bırakılan çeklerden bir tanesini ham madde alacağından bahisle şirket muhasebesinden aldığını, müvekkili şirket yetkisi yurda döndüğünde çekleri sormuş ve çeklerden bir tanesinin davalı ... tarafından ham madde almak için alındığını öğrendiğini, fakat bahse konu çekle ham madde alınmadığını, davalı ...'a çeki ne yaptığı sorulduğunda ise "çeki kaybettiğini" söylediğini, bunun üzerine şirket çek zayii davası açıldığını, fakat bu davanın usulden ret edildiğini, dava konusu çekin davalı tarafından ... TL bedelli olacak şekilde doldurulduğunu ve ... tarihinde bankaya ibraz edilerek tahsil edilmek istendiğini, fakat müvekkilinin hesabında bu kadar fahiş miktarlı bir tutar bulunmadığından çeke "karşılıksızdır" işlemi yapıldığını, devam eden süreçte davalı ...'un hukuka aykırı şekilde ele geçirdiği ... TL tutarlı çeki adli yardım kararı alarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takibine konu ettiğini, dava konusu çek çıplak gözle kontrol edildiğinde çek üzerinde ki tüm yazıların davalı ...'a ait olduğunun açıkça görüleceğini, çekin arka yüzünde yer alan ... cirosunda ki yazılar ile çekin ön yüzünde yer alan yazılar davalı ...'un eli ürünü olduğunu, bu olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Sor. sayısı ile dosyanın derdest olduğunu, bu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulüne ve İİK 72 gereğince teminatsız olarak, icra veznesi yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'nun süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin şirketteki hisselerinin devri karşılığında davacı şirketin yetkilisi ... tarafından teminat çeki olarak verildiğini belirtmiştir. Dahili Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde...