Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka, ...şubesi ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi ile birlikte ... ve ...un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulduklarını ileri sürmüştür. Davacı, borçluların kredi ödemelerini yapmamaları ve temerrüde düşmeleri üzerine hesap kat ihtarnameleri gönderdiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas sayılı dosyalar üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu ve kefillerin itirazları sebebiyle takiplerin durduğunu belirtmiştir. Davacı banka, borçluların faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, söz konusu faiz...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/231 KARAR NO : 2025/844
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka, ...şubesi ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi ile birlikte ... ve ...un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulduklarını ileri sürmüştür. Davacı, borçluların kredi ödemelerini yapmamaları ve temerrüde düşmeleri üzerine hesap kat ihtarnameleri gönderdiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas sayılı dosyalar üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu ve kefillerin itirazları sebebiyle takiplerin durduğunu belirtmiştir. Davacı banka, borçluların faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, söz konusu faiz oranlarının Kredi Genel Sözleşmesi ile kararlaştırıldığını ve masrafların borçluların ihmalinden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Ayrıca, davalıların itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşme hükümleri ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile iddialarının dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını savunmuştur. Arabuluculuk sürecinin 27.01.2025 tarihinde uzlaşılamama ile sonuçlanması üzerine davacı, itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın tahsili için %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davada delil olarak Kredi Genel Sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, icra dosyaları, noter tutanakları ve banka kayıtları gösterilmiştir. Davacı, harç ve teminat muafiyeti kapsamında talebinin harçsız ve teminatsız olarak kabulünü de istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ..., ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. sayılı icra takipleri ile ilgili olarak kendilerine yöneltilen dava ve icra takibine karşı işbu cevap dilekçesini sunmaktadır. Müvekkillerin, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığı ve TBK md. 583-584 gereği şekil şartları ile eş rızasının bulunmadığı; dolayısıyla müvekkillerin hukuki sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmektedir. Ayrıca kefaletin tali bir borç niteliğinde olduğu ve öncelikle asıl borçlu ... Tic. LTD. ŞTİ.den tahsilat yapılmadan müvekkillere başvurulmasının hukuka aykırı olduğu, ilgili şirketin konkordato ve iflas sürecinde bulunduğu belirtilmektedir. Genel Kredi Sözleşmesinin, zayıf tarafı koruma prensibi gereğince müvekkiller aleyhine yorumlanamayacağı, sözleşmenin tek taraflı hazırlanmış matbu hükümler içerdiği ve TBK md. 20-25 kapsamında açık, anlaşılır ve bağlayıcı olmadığından geçersiz sayılması gerektiği savunulmaktadır. Bu nedenlerle, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkillerin borçlu olmadığının tespitiyle davanın reddi...