DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tazminat gerektirir derecede kusurlu olduğunu ve söz konusu aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığından ...'nın sorumluluk altında bulunduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine müracaatta bulunduklarnı, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı işgöremezlik...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/593 Esas - 2022/1000 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/593 KARAR NO : 2022/1000
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tazminat gerektirir derecede kusurlu olduğunu ve söz konusu aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığından ...'nın sorumluluk altında bulunduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine müracaatta bulunduklarnı, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vetilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 30/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan tazminat taleplerini 29.313,40 TL arttırarak 29.413,40 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin zarar gören kişi başına geçerli olup tüm hak sahipleri için tek teminat ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğini, ayrıca harç yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de iş bu teminat miktarının içerisinde olduğunu, teminat tutarını aşan zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 103/09/2019 tarihinde ... sevk ve idaresi...