Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanca ekteki ihtarın taraflarına yapıldığını ve yine süresi içerisinde davalı firmaya gerekli olan cevabın ekteki diğer ihtarname ile verildiğini, taraflarının muhatap olarak kaleme alınan ihtarnamede davacının, takibe konu çekten dolayı borçlu olduğunun bildirildiğini ve davacı firmaca ekli davalının muhatap olduğu ihtarname ile çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu nedenle borcu kabul etmediklerini bildiren ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının İcra dosya içerdiğinden de anlaşılacağı üzere imzayı ve borcu kabul etmediklerini bildirmelerine rağmen kötüniyetli olarak tahsilat amaçlı davacı firma ile ilgisi olmayan başka şirketin mallarını fiili haciz ile yediemine teslim ettiğini, davalının borçlu olmadıklarını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/860 Esas KARAR NO : 2025/886
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanca ekteki ihtarın taraflarına yapıldığını ve yine süresi içerisinde davalı firmaya gerekli olan cevabın ekteki diğer ihtarname ile verildiğini, taraflarının muhatap olarak kaleme alınan ihtarnamede davacının, takibe konu çekten dolayı borçlu olduğunun bildirildiğini ve davacı firmaca ekli davalının muhatap olduğu ihtarname ile çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu nedenle borcu kabul etmediklerini bildiren ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının İcra dosya içerdiğinden de anlaşılacağı üzere imzayı ve borcu kabul etmediklerini bildirmelerine rağmen kötüniyetli olarak tahsilat amaçlı davacı firma ile ilgisi olmayan başka şirketin mallarını fiili haciz ile yediemine teslim ettiğini, davalının borçlu olmadıklarını bildiği halde ve kendilerine bildirilmesine rağmen bu tür bir eyleme baş vurduğundan iyi niyetten bahsedilemeyeceğini, dolayısı ile davalı aleyhine yüzde 20 nden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, davacı firma tarafından keşide edildiği iddia edilen takibe konu ...Bankası ... Şubesine ait 50.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 25.06.2018 keşide tarihli ... keşide yerli çek üzerindeki imzanın davacı firma yetkilisine ait olmadığını, çek üzerindeki imza ile banka nezdindeki imzanın uyuşmadığından bankaca söz konusu çekin yazılmadığını, banka kayıtlarında dahi imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı açık iken davacı hakkında icra takibine geçilmesinin alacaklının kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, başta lehtar olmak üzere diğer sorumlular hakkında yasanın taraflarına tanıdığı tüm kamu ve özel hukuktan kaynaklı dava ve talep haklarını kullanacaklarını, bu hususta İcra Hukuk mahkemesine gerekli itirazların yapıldığını, davacının hiçbir suret ile takibin diğer tarafları ve alacaklı olarak görünen şirket ile ticari münasebeti olmadığını, davacı firmanın herhangi bir borcu söz konusu olmayıp çek üzerindeki imzanın davacı firma yetkilisine ait olmadığını, dava açılmadan önce davalı tarafından davacının hak ve alacaklarına haciz konulduğunu ve bir kısım davacı alacağını icra dosyasına aktarılarak alacaklıya ödendiğini, haciz baskısı altında ve kabul edilmeden ödenen bu alacağın davalıdan geri alınması gerektiğini, ... Bankası ... Şubesine ait 50.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 25.06.2018 keşide tarihli ... keşide yerli çekten ötürü başlatılan ... 37.İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, takip konusu miktarın yüzde 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/borçlu,...