Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kapı imalatçısı olduğunu, davalı tarafla davalıya yangın kapısı satılmasına ilişkin olarak 30.11.22 tarihinde 237.180,00 TL ve 37.170,00 TL bedel olmak üzere toplam 274.350,00 TL bedelli sözleşme yaptıklarını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 30.12.22 tarihinde davalı şirkete ------- numaralı 237.180,00 TL fatura ve 27.12.22 tarihinde --------- numaralı 37.170,00 TL bedelli 2 adet fatura kesmiş ve davalıya gönderdiğini, davalının 125.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan borç için müvekkilinin -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/598 Esas KARAR NO : 2025/830 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kapı imalatçısı olduğunu, davalı tarafla davalıya yangın kapısı satılmasına ilişkin olarak 30.11.22 tarihinde 237.180,00 TL ve 37.170,00 TL bedel olmak üzere toplam 274.350,00 TL bedelli sözleşme yaptıklarını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 30.12.22 tarihinde davalı şirkete ------- numaralı 237.180,00 TL fatura ve 27.12.22 tarihinde --------- numaralı 37.170,00 TL bedelli 2 adet fatura kesmiş ve davalıya gönderdiğini, davalının 125.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan borç için müvekkilinin -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya banka aracılığı ile 124.000,00 TL ödeme yaptığını başkaca borcunun bulunmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 14.03.2023 tarihinde 149.350,00 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlunun 23.03.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.İlgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların BA-BS kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; tarafların defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerde davalı şirketten 149.350,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerde davacı şirketten 211,830,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin davalı şirketten sözleşme ve cari hesaptan kaynaklı 149.350,00 TL tutarında alacaklı olduğunu ve davalı şirketin her ne kadar takipten sonra davacı şirkete 124.000,00 TL ödemiş olsa da borcunun tamamını ödemediğini, davacı şirkete 25.350,00 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin davalı şirkete 14.03.2023 tarihinde 149.350,00 TL tutarında takip başlattığının görüldüğünü davalı şirketin davacı şirkete 14.03.2023 tarihinde 124.000,00 TL tutarını ...