DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı işveren şirket arasında 17/10/2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca -------Hastanesi binası ince işler yapımına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme neticesinde müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi davalı tarafın işi bırak dediği tarihe kadar sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirdiğini, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işi bırakın demesi neticesinde taşeronluk ilişkisinin sona erdiğini, davalı tarafça müvekkile yapılan tüm ödemelerin düzensiz ve farklı şahısların hesabından eksik şekilde yahut da ''borç'' açıklaması yazılarak sözleşmeye aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/406 Esas KARAR NO : 2025/834 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı işveren şirket arasında 17/10/2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca -------Hastanesi binası ince işler yapımına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme neticesinde müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi davalı tarafın işi bırak dediği tarihe kadar sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirdiğini, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işi bırakın demesi neticesinde taşeronluk ilişkisinin sona erdiğini, davalı tarafça müvekkile yapılan tüm ödemelerin düzensiz ve farklı şahısların hesabından eksik şekilde yahut da ''borç'' açıklaması yazılarak sözleşmeye aykırı şekilde yapıldığını, müvekkilin sözleşmeden doğan alacağının tazmini amacıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı arabuluculuk yolunda da tazmini kabul etmediğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile dava değerini belirleme hakları saklı kalmak kaydıyla kısmı dava kapsamında alacağın tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tam bir taşeronluk sözleşmesi olmadığını, davacının müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davacı tarafından 17.10.2024 tarihli sözleşme dayanak olarak gösterilip işbu dava açılmış ise de; davacı ile müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlık 6102 sayılı TTK kapsamında değil, davacının müvekkil şirket nezdinde sigortalı işçi olması sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca çözümlenmesi gerektiğini, davacının herhangi bir tacir ya da esnaf kaydının olmadığını, işbu davanın ticaret mahkemelerinin görev alanında olmadığını, davacının ikame ettiği işbu dava ve 17.10.2024 tarihli sözleşmeden kaynaklı tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın ve taleplerin öncelikle usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise de; esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dava öncelikli olarak görev dava şartı yönünden değerlendirilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davala...