Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 634 sayılı ilamın 1.maddesiyle; Sivas İli Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğüne aykırı olarak Kültür Parkı Havuz ve Park yollarının yapım işi için anılan Birliğe 100.000.000.000 TL. aktarılması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliğine Birlik Tüzüğünün 5.maddesinin 2,6,12,15 ve 17.bentleri gereği İl Encümenin 04.08.2004 tarih ve 245 sayılı kararına istinaden Köylere Hizmet götürme Birliğine 100.000.000.000 TL.nin aktarılmasından dolayı il özel idare saymanlığı olarak sadece transfer işlemini gerçekleştirdiğini,Birliğin parayı kullanma şekli ve ihale usulü sürecinde yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, Birlik tarafından Bayındırlık İl Müdürlüğüne işin keşfinin yaptırıldığını, işin yaptırılması için Birlik Encümen kararının...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 634 sayılı ilamın 1.maddesiyle; Sivas İli Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğüne aykırı olarak Kültür Parkı Havuz ve Park yollarının yapım işi için anılan Birliğe 100.000.000.000 TL. aktarılması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliğine Birlik Tüzüğünün 5.maddesinin 2,6,12,15 ve 17.bentleri gereği İl Encümenin 04.08.2004 tarih ve 245 sayılı kararına istinaden Köylere Hizmet götürme Birliğine 100.000.000.000 TL.nin aktarılmasından dolayı il özel idare saymanlığı olarak sadece transfer işlemini gerçekleştirdiğini,Birliğin parayı kullanma şekli ve ihale usulü sürecinde yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, Birlik tarafından Bayındırlık İl Müdürlüğüne işin keşfinin yaptırıldığını, işin yaptırılması için Birlik Encümen kararının alındığını ve iş bitiminde Bayındırlık Müdürlüğünce düzenlenen hakedişe göre ödemenin Birlik Saymanı sorumluluğunda ödendiğini bu nedenle sayman olarak kendisinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, birlik tarafından işin usulüne uygun yaptırıldığını, hazine zararının olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiş ve ayrıca sorgu aşamasında, Encümen Üyesi Nazır ÖZDEMİR'den savunma istenmesine rağmen ilam kararında bu şahsın adının bulunmaması nedeniyle eksik sorgulamaya tazmin kararı verildiğini ileri sürmüştür. Konuya sorumluluk yönünden bakıldığında; 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu'nun 9. maddesinde; "Gelirleri toplama, nakit ve malları saklama, giderleri hak sahiplerine ödeme ve teslim ve bu işlerle ilgili her türlü göndermeler ile bunlara bağlı bütün nakit ve mal işlemlerini yapan ve Sayıştay’a yönetim dönemi hesabı verenlere sayman denir.” denilerek saymanın tanımı yapılmıştır. Aynı Kanununun 13. maddesinde sorumluluk ve sorumluluğu yüklenme konusu işlenmiş ve madde hükmünde “Gelir ve gider gerçekleştirme memurları ile saymanlar düzenledikleri evrakın sıhhatinden (doğruluğundan) ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar.Memurların, kanuna aykırılıktan söz ederek yapılmasından sakındıkları ödemenin yerine getirilmesi ita amirleri tarafından yazılı olarak bildirilir ise sorumluluk, emri veren ita amirlerine ait olur.”denilmiştir. İl Özel İdare Bütçesi ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 4. maddesinde ise; “Sayman; İl özel idaresi bütçesi ve mallarından sorumlu İl Özel İdare Müdürü” olarak tanımlanmıştır.Saymanlar hem 1050 sayılı Kanun hem de İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği'ne göre "sayman" olarak yapılan iş ve işlemlerden sorumludur. Söz konusu ilam hükmünde, Birlik Tüzüğüne aykırı olarak Kültür Parkı Havuz ve Park yollarının yapım işi için Birliğe 100 milyar lira aktarılmasına tazmin hükmü verilmiştir. Birliğin parayı kullanma şekli ve ihale usulü sürecindeki işlemler ilama konu edilmediğinden dilekçi tarafından iddia edilen Merkez Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması, karar organı olarak Birlik Meclisi...