DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın davalı şirketlerle genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davalıların borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname çekildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/267 Esas KARAR NO : 2025/782
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın davalı şirketlerle genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davalıların borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname çekildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davacı tarafın 11/10/2018 tarihinde yayımlanan 162 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 4.maddesi kapsamında ... tarihli ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan finansal sektöre olan borçların yeniden yapılandırılması hakkındaki yönetmelik kapsamında yeterli süre verilmediğini, bu süre verilmeden icra takibi yapılamayacağını, çünkü borcun muaccel olamayacağını, sözleşme altındaki imzalara itiraz ettiklerini, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı ana dosyadaki cevaba cevap dilekçesinde; yetki itirazının haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 32.2.maddesi ile İstanbul icra Mahkemelerinin yetkili kılındığını, cevap dilekçesindeki Cumhurbaşkanlığı Kararının Hazine Müsteşarlığınca sağlanan desteklerle ilgili olup dava konusu kredi ile ilgisi olmadığını, davalı borçluların ... kefaletine dayanan herhangi bir riski de bulunmadığını, davanın kabulünü talep etmiştir. Birleşen ... 16. ATM ... Esas sayılı dosyada aynı davacı aynı kredi sözleşmesinin borçlusu davalı ...'ne karşı aynı sebeplerle itirazın iptali davası açmış olup bu dava mahkememiz dosyası ile birleşmiştir. Birleşen dosyada ... cevap dilekçesinde; süresinde asile tebligat çıkarılmadığını, 26/10/2020 tarihinde vekil olarak davayı öğrendiklerini, dolayısıyla bu tarihten itibaren süresinde cevap dilekçesi sunduklarını, yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin yetki ile ilgili sayfasında davalıların imzalarının bulunmadığını, sözleşme altındaki imzayı kabul etmediklerini, şirket yetkilisinin ... olduğunu, yeterli süre verilerek yapılandırma fırsatı tanınmadığından borcun muaccel olmadığını, kredi borçlusu olmadıklarını, kefalet şartlarının oluşmadığını, borçlu ve kefilin tespitinin gerektiğini, davanın reddini e %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar hem icra müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş iseler de genel k...