Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. ile ... İnş. A.Ş. arasında 01.06.2017 tarihinde Prefabrik Köprü Kirişleri İmalatı ve Montajı konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme damga vergisine tabi kağıt olduğundan damga vergisi tahakkuk ettiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından ibraz edildiğinde, 68.872,20 TL damga vergisi, 13.000,00 TL vergi ziyaı cezası ve 66.323,93 TL gecikme faizi tahhakkuk ettiğini ve toplamda 148.196,13 TL damga vergisinin yatırılmasının istendiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından damga vergisi ödemesinin 10/06/2022 tarihinde 144.946,13 TL olarak ödeme rücu hakkı saklı tutularak tek başına yapıldığını, Damga Vergisi Kanunu Vergi ve cezada sorumluluk başlıklı 24.maddesine göre mükellefin ödediği vergi ziyaı cezası ve gecikme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. ile ... İnş. A.Ş. arasında 01.06.2017 tarihinde Prefabrik Köprü Kirişleri İmalatı ve Montajı konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme damga vergisine tabi kağıt olduğundan damga vergisi tahakkuk ettiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından ibraz edildiğinde, 68.872,20 TL damga vergisi, 13.000,00 TL vergi ziyaı cezası ve 66.323,93 TL gecikme faizi tahhakkuk ettiğini ve toplamda 148.196,13 TL damga vergisinin yatırılmasının istendiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından damga vergisi ödemesinin 10/06/2022 tarihinde 144.946,13 TL olarak ödeme rücu hakkı saklı tutularak tek başına yapıldığını, Damga Vergisi Kanunu Vergi ve cezada sorumluluk başlıklı 24.maddesine göre mükellefin ödediği vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden dolayı davalı ... ... A.Ş.'ye rücu davası açma hakkı bulunduğundan işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yine Damga Vergisi kanunu 24/2. maddesi hükmü gereğince müteselsilen sorumlu olan müvekkil şirket ile davalı şirket tarafından imzalanan sözleşme gereği müteselsilen sorumlu olduğu düzenlendiğinden rücu hakkının saklı tutularak bu davanın açıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulsa da davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili olduğu şirketin yaptığ 144.946,13 TL tutarındaki ödemenin 1/2'si olan 72.473,06 TL'nin, ödeme tarihinden (10/06/2022) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 02/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2017 tarihli sözleşmeye konu işin vergi istisnasına tabi bir iş olup, bu sözleşmeye istinaden vergi tahakkukunun mümkün olmadığını, 01.06.2017 tarihli sözleşmenin damga vergisine tabi olmaması gerekçesiyle sözleşmede bu hususta(damga vergisinin sözleşmenin hangi tarafınca ödeneceği hususunda) bir maddeye yer verilmediğini, davacı tarafın ödememesi gereken bir vergi bedelini ödemiş bulunması sebebiyle müvekkili olduğu firmadan talepte bulunamayacağını, müvekkili olduğu firmanın dava konusu uyuşmazlıkta alt taşeron konumunda bulunduğundan vergiden kaynaklı sorumluğun davacı firma ve asıl taşeron firmaya ait olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin içerisinde faiz ve vergi ziyaı cezası kalemleri bedelinin de bulunmakta olup, davacı tarafın ödemedeki gecikmesinden kaynaklı bir bedelin müvekkil firmadan talep edeb...