Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/08/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'in 31.07.2021 Tarihinde ... Plakalı kendisine ait motoru ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın davalılardan ...'in tam kusuru ile meydana geldiğini, kazanın ardından ...'in olay yerinden kaçması baz alındığında, alkollü olduğu yönünde kuvvetli şüphe bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, motor vasfındaki aracın ise kullanılamaz hale geldiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını, müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı zararın 59.000 TL olduğunun saptandığı, kazanın ardından davalılardan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/08/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'in 31.07.2021 Tarihinde ... Plakalı kendisine ait motoru ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın davalılardan ...'in tam kusuru ile meydana geldiğini, kazanın ardından ...'in olay yerinden kaçması baz alındığında, alkollü olduğu yönünde kuvvetli şüphe bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, motor vasfındaki aracın ise kullanılamaz hale geldiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını, müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı zararın 59.000 TL olduğunun saptandığı, kazanın ardından davalılardan ... Sigorta Şirketi'ne başvurulmuşsa da netice alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle yasal hakları saklı kalarak, ıslah edilmek veya talep artırımında bulunmak üzere şimdilik 42.000 TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, taleplere kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; Geçici maluliyete ilişkin taleplerini 2.785, TL' ye, kalıcı maluliyete ilişkin taleplerini 262.732,45 TL'ye bakıcı gideri taleplerini 1.073,25 TL' ye, tedavi gideri taleplerini 2.400,00 TL' ye, motordan kaynaklı maddi zararlarını 61.016,62 TL ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 18/08/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacı ...'in işleteni olduğu ... Plaka numaralı aracın müvekkili nezdinde poliçeli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, araca ait sigorta şirketinden zararının tanzim edilmesini istemesinin hukuka aykırı olup haksız isteminin reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, dosyaya sunulan tedavi belgelerinin kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, gelir ve tazminat yönünden kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için fazla efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacının dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanmadığından bu husus...