DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2025 KARAR TARİHİ:30/12/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/949 esas sayılı dosyasında verilen gönderme kararı üzerine tevzi edilerek mahkememize gelen dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının gerçek iradesi taşınmazların ivaz karşılığı satışı değil şirket malvarlığından kaçırılarak kendi malvarlığına geçirmek olduğunu, yapılan bu mal kaçırmaya karşın müvekkilince davalı ...e tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın ... ATM 2021/... dosyasında devam ederken bu defa mahkemenin gözü önünde ofisleri %100 kendisine ait olan ... ... firmasına devrettiğini, bu devirden sonra .... ATM 2021/... sayılı dosyasında firma ofislerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir kararı verildiğini, yerel mahkeme yasa ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/965 Esas KARAR NO:2025/936
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2025 KARAR TARİHİ:30/12/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/949 esas sayılı dosyasında verilen gönderme kararı üzerine tevzi edilerek mahkememize gelen dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının gerçek iradesi taşınmazların ivaz karşılığı satışı değil şirket malvarlığından kaçırılarak kendi malvarlığına geçirmek olduğunu, yapılan bu mal kaçırmaya karşın müvekkilince davalı ...e tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın ... ATM 2021/... dosyasında devam ederken bu defa mahkemenin gözü önünde ofisleri %100 kendisine ait olan ... ... firmasına devrettiğini, bu devirden sonra .... ATM 2021/... sayılı dosyasında firma ofislerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir kararı verildiğini, yerel mahkeme yasa ve hukuka aykırı olarak Bilirkişinin raporunu değiştirmesi akabinde davanın reddine karar verdiğini, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2024/1797 Esas, 2025/1135 K. nolu kararıyla ... Karar nolu kararını kaldırdığını, muvazaa veya yetkisiz işlem hukuksal nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığını, bu suretle oluşan kararlara konu işlemlerin yapıldıkları tarihten itibaren yok hükmünde olup yapılmamış sayıldığını, bu yönüyle iptal hükmünün geriye etkili sonuç doğurduğunu, aynı şekilde Yargıtay HGK 07.02.1990 Tarih 1989/3-602E. 1990/56K. sayılı ilamında kabul edildiği üzere mal kaçırmak amacı ile yapılan devirlerin geçersiz kabul edildiğini, davaya konu taşınmazı kötü niyetli olarak iktisap eden davalı da iyi niyetli sayılmaz ve iktisap tarihinden itibaren dava tarihine kadar ecrimisil ile sorumlu tutulması gerektiği hükme bağlandığını, davalı kötü niyetli olarak şirketin içini boşaltmaya yönelik muvazaalı işlemler yaptığını, şirkete ait 3 adet taşınmazı birlikte hareket ettiği diğer dava dışı ortak uhdesine geçirdiğini, dava konusu ofisleri ise devir tarihinden itibaren yaklaşık 6 yıl süre ile de davalı ... ve davalı ...e %100 ait ... AŞ firması uhdesinde bulundurduğunu, taşınmazları kiraya vererek kira parasını aldıklarını ve halen almaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama gideriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ilk önce açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... sayılı ilamıyla; "Mahkememiz finans işlerinden kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğu gibi genel ticari davalara da bakmakla yetkilisi ise de; iş bu dosya yönünden tevzi bürosu tarafından ya da davacı vekili tarafından hatalı olarak dava türünün "5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) Tazminat" davası olarak girilmesi nedeniyle dosyanın genel tevziye tabi tutulmaksızın sadece finans mahkemeleri işaretlen...